Boeing

Hola compañeros.boeing-logo

Hoy nos vamos hasta USA para analizar a la empresa competencia directa de la anterior en el mundo de la construcción de aviones. Veamos si mejora lo anterior o tampoco consigue una buena calificación. Como todos estaréis ya imaginando, hoy le toca el turno a Boeing.

Hoy tenemos una historia extensa de la que haremos sólo algunos apuntes. En marzo de 1910, William E. Boeing compró los astilleros Heath de Seattle, en el río Duwamish, que posteriormente se convirtieron en su primera fábrica de aviones. William Boeing constituyó su empresa en Seattle el 15 de julio de 1916 como Pacific Aero Products Co. Boeing se fundó más tarde en Delaware. El certificado de fundación fue rellenado en la Secretaría del Estado de Delaware el 19 de julio de 1934. William Boeing estudió en la Universidad de Yale y trabajo inicialmente en la industria maderera, donde se hizo rico y aprendió sobre estructuras de madera. Estos conocimientos fueron de gran valor para el diseño y el ensamblaje de sus aviones. La empresa se fundó en Seattle, en el Estado de Washington, para beneficiarse del suministro local de madera de abeto

El 9 de mayo de 1917 la compañía se convirtió en Boeing Airplane Company. A finales de 1917, Estados Unidos entró en la I Guerra Mundial y Boeing sabía que la Marina de los Estados Unidos necesitaría hidroaviones para sus maniobras. De esta forma, Boeing fletó dos nuevos modelos C a Pensacola, Florida, donde volaban los aviones de la Marina. A la Marina le gustó el modelo C y encargó 50 más. La compañía se trasladó a un antiguo astillero más grande en el cauce bajo del río Duwamish.

Durante la II Guerra Mundial, Boeing construyó un gran número de bombarderos B-17 Flying Fortress y B-29 Superfortress. Boeing batió el récord de las empresas contratistas. Boeing ocupó el duodécimo puesto entre las corporaciones de los Estados Unidos en el valor de los contratos de producción en tiempos de guerra. Desde entonces ha crecido mucho hasta convertirse en la gran empresa que es hoy.our_company1_gen_info

En la entrada de hoy poco voy a comentar ya que el negocio de Boeing es prácticamente el mismo que el de Airbus que analizamos hace muy poco y por lo tanto presenta las mismas características. Es decir, un negocio que seguirá en expansión ya que cada día se vuela más. En su contra la complejidad el negocio y los márgenes relativamente bajos que deja. En el caso de Airbus ya vimos que los márgenes eran muy bajos, veremos si esta empresa está en este sentido mejor. Sí que haré un apunte sobre el negocio y es la división de aviación militar que tiene esta empresa. No conocía esta vertiente de esta empresa y me ha sorprendido.

Para la realización del análisis me he basado exclusivamente en los informes anuales de su página web. Lo más importante de este último año es:

  • Buen año con récord en ventas y aumento importante del cash.
  • Construidos 186 aeronaves militares, lo cual me ha llamado profundamente la atención, no conocía esta faceta de la empresa.
  • La línea de aviación militar tuvo un muy buen año, y lo que me ha llamado más la atención; tiene unos márgenes casi un 50% superiores a la aviación comercial.
  • Inversión de la compañía a favor del medio ambiente y contra el cambio climático. La empresa ha realizado un primer vuelo con diésel “verde” y colabora habitualmente con universidades y organizaciones que investigan tecnologías sostenibles. También se invierten 190 millones en mejorar las condiciones de vida de comunidades necesitadas.ventas

Sobre las ventas vemos que la tendencia es claramente creciente con un estancamiento durante la época de crisis, un comportamiento un tanto similar al de su competidora europea, lo cual muestra el carácter cíclico del negocio. Pero en la actualidad presenta una tendencia alcista clara y debería seguir así mientras que sigan habiendo cada vez más aviones. Por sectores, la distribución de ventas y beneficios en porcentaje queda:

  • Aviones comerciales: 68% – 61%
  • Defensa, espacio y seguridad: 32% – 39%

Esto muestra que el departamento de defensa consigue unos mejores márgenes que la aviación comercial, probablemente de ahí que se esté potenciando esta línea en los últimos tiempos.

En cuanto al tamaño estamos hablando de una empresa de 90 billones que ya es un tamaño bastante grande. Tengamos en cuenta que se trata de una empresa del doble de tamaño por capitalización bursátil que su competidora, que tiene un tamaño con más posibilidades de rápida expansión. No obstante, quienes nos seguís ya sabéis que es un punto en el que somos flexibles, somos bastante más estrictos en cuanto a la gestión de la empresa y la calidad del negocio. Lo único lo que decimos siempre; si la empresa ya es muy grande hay que intentar afinar más en el precio de compra porque disminuye el potencial de crecimiento pero no nos hace descartar nunca una empresa.planes

En primer lugar vamos como siempre al balance. La relación de corrientes nos da 1,35 que es un rango justo pero aceptable. Aquí empezamos a ver alguna diferencia respecto a Airbus, cuya relación no llegaba a la unidad. Ya dije en su momento que eso era inaceptable y este dato, si bien no es ninguna maravilla, ya está mucho mejor y me deja más tranquilo ante cualquier eventualidad que pudiera surgir. Los fondos propios representan un 6,7% del total, que es un rango anormalmente bajo e inaceptable. No me gustan fondos propios tan bajos, habrán recomprado acciones o será típico en esta industria (En Airbus vimos algo parecido, incluso peor ya que allí eran el 5,6) pero a mí personalmente no me gusta, ya que el peso de los accionistas en el global de la empresa queda demasiado diluido y creo sinceramente que se debiera mejorar en este punto. Luces y sombras en esta primera aproximación al balance que deja alguna que otra duda.

La suma del fondo de comercio y activos intangibles representa el 8% de los activos que es un valor más que aceptable. Al igual que dijimos para Airbus, aquí la tecnología es muy importante como veremos más adelante en la gráfica de las lamentaciones. Por lo tanto, y aunque la tecnología desarrollada por la propia empresa no figure aquí, es comprensible que se compren algunas patentes o tecnología que justifican perfectamente este fondo de comercio que no representa una gran amenaza en este caso. También aquí la empresa mejora ligeramente a su competidora europea. En general el balance tiene mucha mejor pinta que el de Airbus, es mejor absolutamente en todos los puntos que miramos habitualmente aunque tiene la mancha de unos fondos propios excesivamente bajos. Por lo tanto, podemos decir que el balance está aprobado aunque sin demasiada brillantez, aceptable sin más.terma-producing-military-commercial-products-for-boeing

Nos vamos ahora al capítulo de la deuda. Nos encontramos con una deuda a largo plazo de 8,7 billones y pasivos no corrientes de 37 billones, lo que nos da una relación con el EBIT de 1,17 y 5. Este último es un rango a tener en cuenta pero manejable y el primero está bien. Desde luego en comparación a su competidor europeo esto está mucho mejor, aquí estamos hablando de rangos que si bien no son despreciables se pueden manejar con relativa comodidad. No veo aquí un grave riesgo de deuda aunque como siempre es algo que está bien vigilar y tener cuidado con ello. De nuevo vemos aquí algo que por desgracia se ha ido repitiendo en demasiadas ocasiones a lo largo de estos 2 años analizando diferentes empresas. Me refiero al abuso que se hace en Europa de la deuda. Por supuesto que hay excepciones pero estamos viendo que la tendencia en general en el viejo continente es a endeudarse rápidamente y por grandes cantidades. Nos olvidamos que luego hay que pagar no sólo la deuda, también los intereses. Cuando las cosas van bien todo es de color de rosa; crecemos mucho, además la rentabilidad financiera sube como la espuma y todos muy contentos. No nos damos cuenta de que una parte gorda de los beneficios se van para los bancos (que éstos no perdonan y hacen bien) y los márgenes de la empresa bajan. Luego llegan las vacas flacas, aparece nueva competencia y mientras quien no estaba endeudado puede bajar un poco esos márgenes a los endeudados les empiezan a llegar los problemas y normalmente no suele terminar muy bien la cosa. Mucho ojo con las deudas, son el principal error que ha cometido el que escribe en sus inicios y yo creo que ya estoy vacunado. Pero como decía, en el caso de esta empresa no son un problema grave, en el caso de Airbus sí que lo era. El calendario de la deuda está bastante bien repartido aunque con un 2017 un pelín más descargado que los demás años. El grueso de la deuda se financia en el entorno del 3,5% que no está mal. Este último año han emitido algunos bonos algo por debajo pero también tienen alguna cosilla antigua por encima del 7. En general está la cosa bastante bien distribuida y controlada. De nuevo, el capítulo de la deuda en global está aprobado, no creo que por aquí llegue un grave disgusto en el medio plazo, puede haber algún sustillo si se encarece un poco la deuda con interés variable que tienen pero como el montante de deuda tampoco es exagerado yo creo que se puede controlar.products1205b_375x3004

Sobre los márgenes en este último año se ha obtenido un ROE de 81% y un margen neto del 5,4%. Aquí vemos de nuevo un ROE excesivamente alto derivado de unos fondos propios casi inexistentes y un margen neto bastante bajo. Ocurre un poco lo mismo que a su competidora, podemos concluir sin lugar a dudas que estamos ante un negocio mediocre, que deja márgenes muy discretos para la complejidad que requiere. Cierto es que respecto a su competidora está mejor situada, los márgenes son establemente superiores pero no son para tirar cohetes ni mucho menos. Se confirma por lo tanto que una vez más un negocio que requiere grandes inversiones y tecnología sofisticada no se ve recompensado con márgenes importantes. Lo mismo ocurrió en su día con otra empresa similar como Lockheed Martin y parece que es una constante de la que Intel parece ser la excepción de lo analizado hasta ahora. El punto a favor de esta empresa es lo comentado al principio del párrafo, que está mejor situada que su competidora ante una eventual entrada de otro competidor, lo cual da un punto de tranquilidad. Y en este punto no sé si influirá la en mi opinión excesiva descentralización de Airbus o directamente es que esta empresa está mejor gestionada y es más productiva. Seguramente la menor carga de deuda y gastos financieros también tienen algo que decir en este punto.

Los beneficios tienen un comportamiento claramente alcista tras el estancamiento durante la crisis. Diferencia muy importante respecto a Airbus es que esta empresa nunca estuvo en pérdidas ni cuando la crisis golpeó con más fuerza. Esto es muy importante, nos demuestra que es capaz de sortear mejor los malos momentos que su competencia directa, lo cual hay que tener muy en cuenta cuando estamos pensando dónde metemos nuestro dinero. Muy bien en este punto, presenta un crecimiento sólido.dividendos

En cuanto a los dividendos, vemos un comportamiento parecido con pay – out rondando el 40% con dos excepciones. El último año ha subido hasta el entorno del 50% y el año 2009, donde el dividendo fue anormalmente alto para los beneficios obtenidos ese año, pero siendo algo puntual no pasa nada, simplemente mantuvieron la remuneración en un mal año. Habrá que ver si lo de este último año es algo parecido o se empieza a convertir en tendencia, lo que indicaría que no ven grandes oportunidades donde colocar el dinero. También es una empresa asidua a las recompras de acciones lo cual no extraña viendo los recursos propios que tiene, igual no estaría de más que pensaran en aumentarlos porque al final se van a quedar sin acciones. Estos dos últimos años se han gastado más de 6 billones cada año en este concepto. Cierto es que la empresa genera caja suficiente para pagar los dividendos y las recompras, por lo tanto se puede decir que la remuneración es sostenible.

En cuanto al precio si utilizamos la cotización actual y los resultados de 2015 obtenemos un PER de 19 que no es disparatado pero en mi opinión es caro para la calidad del negocio. El hecho de que el negocio no sea de los mejores unido al tamaño de la empresa (que hay que recordar que ronda los 90 billones) hace que la acción esté en mi opinión un poco cara. El tamaño nos limita un poco la capacidad de crecimiento rápido y me parece difícil que se pueda compensar con un aumento muy grande de la eficiencia. Como decía, el PER 19 no sería algo disparatado para otro tipo de empresa de mayor calidad pero para ésta quizá es un tanto excesivo. Como dato decir que el valor contable es de 9,65 que, como era de esperar, está muy alejado de la cotización.lamentaciones

Llegamos a la gráfica de las Lamentaciones. La gráfica nos muestra lo esperado, es decir, un negocio mediocre pero bien gestionado. La gráfica nos muestra los problemas del año 2009 que hace que ese año todo se descomponga un poco. Pero si se analiza la tendencia vemos una empresa con márgenes con tendencia ligeramente alcista y unos gastos financieros mucho mejor controlados que Airbus. También destaca, al igual que en Airbus, el alto gasto en I+D que requiere este negocio aunque porcentualmente esta empresa gasta bastante menos que Airbus. Aquí puede ser que Airbus esté investigando mucho más (lo cual pongo en duda) o que en Europa se está despilfarrando algo de dinero de I+D. Me temo que esta segunda opción es la más probable por lo que hay que ponerse las pilas a este lado del Atlántico. Por lo demás, la gráfica está limpia y habla bien de la responsabilidad de la gestión en esta empresa a lo largo de la última década.

Sobre el futuro del negocio digo un poco lo mismo que dije sobre Airbus, veo un futuro en el que queda mucho recorrido para crecer porque cada vez se vuela más y harán falta más aviones. Eso sí, de nuevo recordar que estamos ante un negocio un tanto mediocre por lo que por mucho que quieras gestionar bien no le vas a sacar grandes rendimientos. Pero bueno, tampoco es un negocio desastroso y al quedarle bastante expansión si se hacen las cosas bien hay posibilidad de sacar un cierto rendimiento.

Llegamos a la evaluación de la junta directiva. En el caso de hoy tengo que decir que me gusta la política que tienen a la hora de gestionar la empresa. Para mi gusto hay un punto negro que es la bajísima relación de fondos propios, a pesar de lo cual continúan recomprando acciones a un ritmo brutal y como hemos visto en la cotización no a un precio demasiado bajo. Este es el único aspecto de su gestión que me disgusta. Todo lo demás me parece más que correcto; la política de dividendos es sostenible y lógica, la situación financiera es más que correcta, no hay problemas graves de deuda. Mantienen un balance adecuado y los informes son de muy buena calidad, así que poco que reprochar. Han obtenido un coeficiente de habilidad de 13 que está muy bien. No es lo mejor que hemos visto pero desde luego no está nada mal. Pasa este punto con buena nota.graficolargo

En cuanto al gráfico, vemos una empresa que ha crecido en los últimos años. Tras un fuerte crecimiento la crisis la golpeó muy fuertemente y tras superarla la empresa volvió a crecer con mucha fuerza hasta alcanzar un mercado lateral en el que se ha movido los dos últimos años. Si nos acercamos vemos que la empresa aún cotiza por encima de la media móvil 1000 sesiones por lo que como decíamos antes la empresa no se puede decir que esté barata. Vemos resistencias en 150 y 155$ que representan máximos históricos. Por el lado de los soportes vemos uno fuerte en 120 y otro más abajo en torno a 115$. No me atrevo a predecir cómo reaccionará en el futuro más próximo y dependerá también del comportamiento de la empresa en los próximos tiempos.

Resumiendo un poco todo, hoy nos hemos vuelto al sector de la aviación para repasar al otro gigante, en este caso al americano. La empresa está muy bien llevada, con un crecimiento tanto en ventas como en beneficios y con tendencia alcista de los márgenes, un balance bastante bueno y con una deuda que está controlada. No obstante, estamos ante el mismo problema que nos encontrábamos con Airbus y es, en este caso, la calidad del negocio.

graficocorto

Ahora bien, hoy estamos ante un negocio mediocre bien gestionado con lo cual nos da mucho más que el mismo negocio pero mal gestionado. Se puede ver que en todos los parámetros que hemos ido mirando Boeing estaba por encima de Airbus, con lo cual la calificación tiene que ir por encima también. Para una cartera ElDividendo hasta un 5% y en plata neutro, y no como una empresa que pueda ser pilar de la cartera. No me parece un gran negocio pero está bien llevado y eso da una cierta tranquilidad si se coge con descuentos importantes. En estas últimas entradas hemos visto una comparación entre negocios casi calcados pero con diferencias en la gestión y de nuevo, por desgracia, salimos un poco malparados en Europa y nos toca de nuevo mejorar.

Nada más por hoy, en esta comparativa la empresa europea ha salido un poco peor parada. Por desgracia, está siendo bastante habitual y debería servirnos un poco de reflexión ya que no estamos haciendo las cosas tan bien como debiéramos en el viejo continente y o nos ponemos las pilas o iremos perdiendo protagonismo poco a poco. No obstante, tenemos más empresas europeas en la lista de empresas a analizar y seguro que algunas buenas salen. Como siempre, muchas gracias por la visita y esperamos que la entrada haya gustado.

7 comments to “Boeing”

You can leave a reply or Trackback this post.
  1. Hola ElDividendo,

    La verdad que según vuestro análisis esta mejor que Boeing y la sección militar es un valor seguro apra esta empresa y más con Trump en la Casa blanca pues todo el mundo dice que las empresas de defensa son las más beneficiadas tras su triunfo.

    Aún así no la veo para mi cartera, demasiado I+D e inversión para tan poco beneficio. Hay empresas fabricando cosas más sencillas y sin tanto riesgo. será que no me llama el sector.

    Gracias por vuestor análisis.
    Saludos.

    • ElDividendo

      Hola Román

      Boeing está notablemente mejor que Airbus, la supera en todos los aspectos importantes. Dicho lo cual, sigue sin ser ninguna maravilla y tengo dudas de que Trump vaya a influir tanto como muchos dicen. Creo que todo lo referente a él se ha magnificado mucho y al final va a ser un presidente más, yo no espero ninguna revolución allí aunque sí cambios en algunas políticas.

      Para una cartera tampoco la veo como pilar, no se corresponde con lo que busco, con este nivel de tecnología y complejidad le exigiría como mínimo el doble o más de margen de beneficio para compensar, no me gusta tanta complejidad para tan poca tajada.
      Como siempre, muchas gracias por la participación
      Jon

  2. Muchas gracias Caballeros!

    Realmente mejor esta que la europea… pero a mí también es un sector que no me genera ninguna tranquilidad. Para esa relación entre Fondos Propios y deuda, me gusta ver unos márgenes muy jugosos, de lo contrario me da la sensación de que el desequilibrio patrimonial no se va a corregir en el corto/medio plazo, y eso es una exposición ante los malos tiempos que no tenemos ninguna necesidad de sufrir habiendo tantas empresas mucho más «prometedoras» en el ámbito del retorno de la inversión.

    19 veces resultados y 15 veces valor en libros se puede pagar por muy pocas cosas… y en mi humilde opinión ésta no es una de ellas. Existe la remota posibilidad de que mañana vayamos todos a comprar el pan con un avión de estos señores y haya valido la pena ese riesgo… pero incluso para el terreno de las apuestas me parece que pagamos demasiado por las posibilidades de éxito que tienen.

    Coincido totalmente con vosotros. Muchísimas gracias por tan detallada y reflexionada opinión.

    • ElDividendo

      Hola DdT

      Pues sí, y la verdad que antes de empezar los análisis (de ambas) pensaba que el negocio sería mucho mejor. Como dices para esas relaciones de fondos propios y deudas se podría asumir algún riesgo con márgenes de un 20% más o menos pero es que ni de lejos. Ahora bien, es justo reconocer que entre las 2 Boeing está mejor situada. De todas formas, este sector ha sido bastante decepcionante, hay otros mucho más interesantes, aquí hay demasiada complejidad y riesgo y muy pocas posibilidades de sacarle tajada. Pero bueno, eran empresas que nosotros habíamos seleccionado para mirar porque a priori nos parecieron apetecibles y que también nos habían pedido, pero el resultado no ha sido el esperado.
      Como siempre, muchas gracias por la participación.
      Jon

  3. Desde luego. El análisis de ambas me ha encantado. Muchas gracias.

    De Airbus en Europa se encuentran muchas recomendaciones recurrentes de analistas y a mí nunca me convencieron porque ni el negocio ni el balance me parecían atractivos. Es una tranquilidad ver que no era sólo una opinión personal.

    Gracias de nuevo como siempre

  4. Completo análisis. Muy currado. Para mí, desde hace muchos años la aviación la veo muy sensible. Cualquier accidente que afecte a pasajeros se magnifica si es de un medio aéreo. Enseguida sale a los medios y afecta, quizá en demasía, a la psique humena, haciendo temblar a las empresas. , y a mi me gusta viajar mucho en avión, incluso aprovecho estos revuelos de miedo colectivo para, en algunos casos, aprovecharme de ofertas especiales, Y aunque el futuro sea prometedor siempre veo el sector demasiado expuesto a las noticias, y por tanto más inestable que otros medios de transporte , Pero por supuesto es mi opinión.
    Muchas gracias una vez más por el post.

    • ElDividendo

      Hola Salvatierra

      Llevas razón en lo de la sensibilidad con esos temas pero a eso se unen los en mi opinión bajos márgenes que se manejan. Sin embargo nos pareció interesante echarles un ojo a ver qué se veía pero el resultado ha sido decepcionante. Definitivamente no es un sector para inversores de nuestro perfil.
      Como siempre, muchas gracias por la participación.
      Jon