Mapfre

Hola a todos,1587x643-logo-mapfre-blanco_tcm884-150223

Espero que hayáis recargado bien las pilas durante el verano. Nosotros lo hemos intentado. Me vuelvo inesperadamente por España para hacer una análisis que ya adelanto no será ninguna maravilla, pertenece a un sector que no acabo de entender bien y del que nunca me dan suficiente información. Hoy nos vamos para el sector de los seguros de mano de Mapfre.

Mapfre es una empresa multinacional española que comenzó su expansión hace unos años. Ahora mismo su presencia principal es de España, pero obtiene grandes ingresos desde Brasil, Turquía o USA, de forma que tenemos ya una empresa extendida a otros países. He de comentar que la mayoría del beneficio continúa proviniendo de España.

Nace el 16 de mayo de 1933 al amparo de los terratenientes que se oponían al nuevo gobierno de la Segunda República Española, bajo el nombre de «Mutualidad de Seguros de la Agrupación de Propietarios de Fincas Rústicas de España» -de ahí su nombre-, con el fin de asegurar a los trabajadores de las explotaciones agrícolas ante la entrada en vigor de la nueva legislación de accidentes de trabajo. Posteriormente, la mutualidad resultó beneficiada y fue ampliando su actividad aseguradora a otras ramas, destacando el inicio de aseguradora de automóviles a partir de 1952.

El negocio creo ya que lo he dicho muchas veces, es un negocio que me gusta, pero si soy yo el dueño. Como todos sabemos, las aseguradoras son empresas que cobran por adelantado una prima por transferirles un posible riesgo de responsabilidad. La clave de todo está en que cobran por adelantado y por lo tanto dispondrán de todo ese dinero en sus manos hasta que la responsabilidad se produzca en caso de producirse. Para protegerse de riesgos geográficos o políticos y poder asumir ciertas responsabilidades digamos “raras”, estas empresas pueden optar a los resaseguros, que no es otra cosa que transferir parte de estas responsabilidades a otra empresa a cambio de pagar una prima y por lo general en paquetes grandes.

Este tipo de empresas tiene esta ingente cantidad de dinero en productos que les reportan beneficios y que se los quedan en caso de que con la cantidad que tienen sean capaces de cubrir las responsabilidades. Por lo tanto, una empresa aseguradora puede tener beneficios pagando más de lo que cobra en primas. Y lo bueno está en conseguir pagar menos de lo que se cobra en primas y además quedarse con los beneficios de todo ese dinero. Toda esa fortuna estará invertida mientras tanto y aquí es donde está el foco de los horrores. Los inversores de estas cantidades han de tener talla y saber lo que hacen, así como mirar por los intereses de los accionistas. Es habitual que este dinero esté en productos que tengan un riesgo bajo y además una buena liquidez. Y por definición esto es la renta fija, principalmente soberana. Este tipo de empresas tendrán bonos soberanos, de grandes empresas y una parte en renta variable.download

Como ya he dicho, este es un negocio genial para alguien que es el dueño de la empresa o que por lo menos tiene el control del negocio. Y tengo mis dudas, porque hay ciertos focos del horror que son los que me hacen dudar de este negocio cuando miro desde mi perspectiva de pequeño inversor:

  • Bastante opacidad en sus cuentas. No he conseguido encontrar el listado completo de las inversiones de esta empresa. Si usan 300 páginas para hacer un informe, creo que añadir 10 con esta información al completo no es negativo, pero ni lo hacen ni tienen intenciones de hacerlo. Paso de andar buscando y rebuscando para obtener datos que se me tienen que dar.
  • Error en el cálculo de riesgos. Es muy fácil decir que llevan muchos años, pero el mundo cambia y en caso de ciertas catástrofes, sobre todo en países en los que no estás habitualmente, puede haber sorpresas. En este negocio no os engañéis, las sorpresas son siempre muy negativas y las pagan los de siempre, los accionistas.
  • No somos conscientes de lo que significa una póliza. Hemos de entender que el banco presta dinero y sino le pagan tiene que cubrir el dinero. En el caso de una aseguradora, alguien paga una cantidad pequeña y tú que comes la responsabilidad, que puede ser enorme. Un crédito mal dado es una cantidad grande, una póliza mal dada es una cantidad gigante y esto me asusta.
  • Agentes corruptos, cosa que me preocupa mucho. Es totalmente público que hay agentes de seguros sin escrúpulos que venden lo que no deben y luego como siempre pagan los accionistas. Las nuevas aplicaciones informáticas están acorralando a estos tipos, pero siempre pueden aparecer para liar alguna. No voy a nombrar que el susodicho agente siempre culpa de todo a la empresa aseguradora, que en la mayoría de las ocasiones ni se ha enterado de lo sucedido, ni es su política; pero primero paga el pato y luego se lleva la mala fama.
  • Burbuja de renta fija, que hace difícil su operativa. A largo se pierde mucho con la renta fija y a corto también se pierde. Mal momento al que si sumamos la inflación ya es el demonio en persona. A una aseguradora le favorece la deflación, cobra hoy para pagar, si paga, mañana. Si mañana es más barato que hoy doblemente genial. Pero si mis activos se devalúan y además mis responsabilidades aumentan, hay todo lo que necesito para tener muchos problemas. Como dato, ventas de coches muy altas. Si esto sucede, sí o sí los precios de los coches suben y por lo tanto todos los siniestros totales serán más caros de pagar. Mucho cuidado con esto, porque no nos damos cuenta, pero son cosas que minan las cuentas de las aseguradoras.

Lmapfre_elegir_1legados a este punto, creo que es clara mi reticencia a este tipo de inversiones como accionista minoritario. Tengo muy claro que si tuviera dinero suficiente mañana me compraba una asegurada al completo. Aquí con pocos recursos obtienes mucho y éste es uno de los secretos contado en casi todas las cartas de Berkshire por Warren Buffet. Pero él tiene a lo mejor de lo mejor, y opera donde hay dinero para ganar. Tiene un respaldo financiero enorme y se puede vender a sí mismo bonos de una categoría espectacular a un tipo de interés razonable. El hecho de que haya conseguido unos resultados tan espectaculares con su aseguradora, no implica ni de lejos, que comprando nosotros cualquier aseguradora vayamos a obtener resultados semejantes.

Como primera idea de la entrada y antes de entrar en la empresa en particular quiero dejar claro que mi opinión sobre el sector, es un negocio de masas mediocre y de un riesgo mayor a la media. He de reconocer que para un inversor con grandes capitales (como Warren Buffet) ofrece unos beneficios increíbles. No obstante, a los admiradores del sector invito a leer las primeras cartas de Berkshire cuando Warren compró su primera aseguradora, donde hay detalles que muestran que no todo es tan bonito.Mejores-Productos-Mapfre-Seguros

Centrándonos un poco más en la empresa, me centraré en los últimos informes publicados anuales, al final hablaré un poco del año que va. Creo que lo más importante es lo siguiente:

  • La actividad aseguradora mal, la financiera bien. Fue un mal año, hemos de tenerlo en cuenta.
  • Su primer producto es autos y los reaseguros crecen mucho. Vida y salud lo han hecho mal, puede ser en cierto modo por el entorno actual.
  • Están en expansión, aumentan los gastos de explotación y puede que haya alguna liada en los cálculos de pólizas, sobre todo en sitios lejanos que siempre son los más complicados.
  • Latino América ha dado una bajada importante y la empresa lo nota, de hecho es la principal aseguradora multinacional en esta área geográfica.
  • En Brasil se gana muy poco, mal año en USA, problemas con las divisas.
  • Financiación cubierta con patrimonio.

Los puntos habituales para esta empresa no sirven, de forma que me los salto.

Podemos decir que la empresa cubre financiación con patrimonio propio, que hay unos híbridos y algún préstamo bancario, que no es importante y que tiene un buen patrimonio bajo gestión. La ubicación de este patrimonio queda de la siguiente forma:

  • Renta fija 57% (62% España, 16% L. América y 10% Brasil)
  • Renta fija corporativa 22%
  • Inmuebles 5%
  • Renta variable 3%
  • Efectivo 2%
  • Fondos de Inversión 3%
  • Otros 7%

Y qué puedo decir de esto, pues que no me gusta, es lo que hay. Para mí la renta fija corporativa puede entrar en problemas rápido (la soberana ya los tiene). Dentro de la renta fija esa parte en España me parece elevada, pero he de reconocer que si se compró en las épocas adecuadas, está muy bien. La parte de Latino América no me gusta en general, desconozco el efecto divisas que puedan tener, pero entiendo que si aseguras mucho fuera, debes de tener divisa de los lugares en los que aseguras. En este caso España representa el 58% de las ventas por lo que está demasiado presente en las inversiones. También he de reconocer que prefiero tener algo de más en España que conozco que lanzarme a otros lugares, pero me cubriría la divisa, cuidado con el euro que ha sufrido y puede sufrir más.

El hecho que Mapfre tenga en renta fija el 77% de sus inversiones no me gusta. Hemos de tener en cuenta que ya hay muchos problemas para las rentabilidades que se obtienen en las renovaciones y además la inflación y un euro muy débil se posicionan en contra. Muy opaco todo esto, debieran de ser mucho más transparentes sin pedir nada, al final tampoco es para tanto, no han descubierto América con sus inversiones, por lo menos hasta el momento.

El tamaño de la empresa queda en unos €7 billones, pero está sufriendo mucha volatilidad, creo que la realidad es algo mayor a esta cifra ya que los inversores están valorando esta empresa un poco bajo.Ventas

Las ventas de la empresa crecen mucho más que los beneficios, lo cual indica una empresa que cada vez lo hace peor. Hemos de reconocer que este negocio en fase de expansión es muy complicado; entras en un país nuevo y no te queda otra que tirar los precios, sino no consigues ni una póliza. Creo que irán a mejor poco a poco cuando se instauren en los sitios que están incorporando y conozcan un poco mejor el terreno.

Los beneficios de la empresa han crecido por debajo del 1% anual en los últimos 11 años, pero es injusto mirar ahí. La realidad es mejor y cuidado, mejor que la de muchas empresas españolas. Corregido no sería un gran número, pero podríamos hablar de entornos del 3% anual que no están nada mal.

Los dividendos de la empresa se han pagado con dinero de verdad, han sido crecientes y han sufrido recortes. No me gustan estas políticas de dividendos, prefiero un dividendo más conservador y recompras de acciones Dividendosque tener que recortar porque nos aprieta. Con todo he de reconocer la prudencia y que las cosas se han hecho aceptablemente bien. Los dividendos han crecido más que los beneficios y esto para una empresa que está expandiéndose no es la mejor política. Personalmente creo que las aseguradoras debieran de pagar unos dividendos muy bajos y complementar el pago cuando se pueda y sea conveniente con recompras masivas. Cuando tienes apuros, ese dinero de los dividendos es crucial, y cuando el dinero me sobra, puedo recomprar o aprobar un dividendo extraordinario. Sé que esto no es lo habitual en el sector pero es mi humilde opinión, en este sector se está menospreciando el riesgo económico que compramos y puede haber sustos. Me llegan recuerdos de una gran aseguradora de USA que tuvo que ser rescatada por vender pólizas tóxicas. Invito a todos a poner en Pro Real Time AIG y ver la alegría que tienen sus accionistas.

Como empresa me gusta su disciplina y forma de trabajo. En casa tenemos todas las pólizas, salvo una, con ellos y estamos muy satisfechos en los incidentes que hemos sufrido. No han sido muchos, pero han respondido ejemplarmente, cosa que no puedo decir de dos agentes autónomos que tuve anteriormente. Creo que son serios, siempre me han explicado muy claras las coberturas y lo que no cubren y los precios han estado en mercado, no son los más baratos, pero el día que entraron a robar en el piso que tengo alquilado dormí tranquilamente y en 24h se encargaron de todo. El día que el vecino de arriba me inundó estuve un mes con problemas y reclamaciones a un agente listillo (hasta que tuve la brillante idea de reclamar duramente a la empresa aseguradora francesa que solucionó todo de forma eficaz y rápida). Cuánto dinero vale esto, pues en mi opinión y situación, mucho; por cuatro duros anuales estoy con personas serias y que responden.

El futuro de los seguros creo que es bueno, muchos países crecen, aparece la clase media que es el gran consumidor de este servicio y, sobre todo, cada día queremos tener menos problemas y pagamos un poco por no tenerlos. Alguien se imagina hace 20 años asegurando una tv (que era infinitamente más cara al cambio que hoy) o asegurando a mascotas de compañía…, hoy todo esto es realidad. Si sumamos esto al deterioro de la seguridad social y de las pensiones, ya tenemos el ambiente perfecto para que estas empresas puedan vender pólizas por todos los lados. El mundo ha cambiado, y en este sector mucho más de lo que nos damos cuenta. Seguros para mascotas, electrodomésticos, dental, de viaje, hasta las maletas están aseguradas. Hay cancha para estas empresas y para rato. Creo que hay un ambiente favorable a este tipo de servicios.

Llegamos al punto que veo más comprometido. PER y valor contable. En este sector es realmente difícil. Como hemos visto, ha sido un mal año 2.015 para Mapfre. Hay que determinar si es justo usar esos datos para hacer los cálculos o confiamos en que los resultados son puntuales y esos valores no serán prolongables en el tiempo. mapfre+badalona+sant+bruQuiero recordar que siempre que las cosas van mal, tienden a mejorar, pero puede suceder que aún se pongan peor. Yo creo que lo sucedido en 2.015 es en parte culpa de Mapfre (mucho más pequeña que lo que los mercados se han tomado) y en su gran mayoría es un problema pasajero, que volverá algún ejercicio en el futuro, pero que no serán lo habitual. Morningstar nos da un PER 11 y yo creo que es algo alto para la empresa, yo me iría a un entorno de PER real 8 que es algo barato. Valor contable de unos 2.90€ pero aquí hay un problema grave. Cómo evalúo la cantidad ingente de bonos soberanos que tienen en balance y que además están sin dudas en plena burbuja. Esto es complicado y ellos lo hacen más por la falta de transparencia en sus informes. Creo que en 300 hojas en su mayoría inservibles hay un hueco para hacer un detalle de las inversiones y sus cupones. Como ya he comentado antes, el hecho de tener bonos que no aportan casi nada y con un gobernador del BCE que está empeñado en la aparición de la inflación (como es lógico), no me gusta nada la idea de tener este producto como fuente de liquidez. Puede estallar en las manos. Y recordemos, renta fija, exposición del 77% que se dice pronto. La forma de valorar esto la desconozco y no tengo ni experiencia ni preparación para dar una valoración sobre esto. Lo que hago en estos casos es empezar a depreciar lo que no entiendo y lo que no me gusta y calculo lo que la empresa valdría sin todo eso. Como esto seguro de que “todo eso” vale algo pues sé que estoy cubierto.

El caso de los bonos soberanos es diferente de otras burbujas porque tiene un activo subyacente de más valor que el caso de los pisos o los sellos. Un bono soberano tiene un valor que en el caso de esta empresa lo más probable es que se cobren todos íntegros. El problema radica en tener que venderlos antes de tiempo, pero estos problemas no son tan agresivos como ha sucedido en el caso de los pisos o los sellos. Esta burbuja es una burbuja, pero más acolchada porque está basada en un activo subyacente de mejor calidad que los ladrillos o los sellos. No sería el caso de bonos a 100 años y tipos muy bajos, en los que podríamos estar hablando de perder todo el nominal por la inflación y los bajos tipos, pero entiendo que para bonos entre 3 y 10 años puede haber pérdida real pero no de la mitad del valor como ha sucedido en los pisos en general o de una cantidad más considerable para casos como los sellos o futuros sobre materias primas. Lo que me preocupa es que pudiendo hacer las cosas mejor, se hagan de forma mediocre porque todo el mundo lo hace. Si para no perder dinero tengo que cavar una cueva y construir una caja fuerte y llenar de billetes de 500€ lo hago, pero no le pago por la cara al gobierno de España por unas letras del tesoro que son mierda; eso es lo que me preocupa.Lamentaciones

La Gráfica de las Lamentaciones no es muy adecuada para el sector, pero principalmente vemos dos cosas que apuntalan ideas que ya tenía. Los gastos de administración no paran de crecer (peajes incluidos) y esto no es bueno, pero es habitual para una empresa que se está expandiendo. Abrir negocios en otros países cuesta dinero y esto se va optimizando poco a poco, no es preocupante, al menos por el momento. Con la mejoría que esperamos en este ejercicio mejorará este punto. Y los beneficios antes de impuestos están marcando una onda con un máximo y un mínimo muy claro y estable, bajo como era de esperar para un negocio de masas, pero estable que es lo que también me preocupa. Gráfica limpia, pero en este negocio los riesgos están en muchos más sitios que en esta gráfica.Graficolargo

Si miramos la gráfica vemos que la empresa no pasa por los mejores momentos. Parece que no sólo yo soy el que está nervioso con la cantidad de bonos que tienen las aseguradoras. La empresa cotiza por debajo de la línea morada y lo ha hecho durante mucho tiempo, lo cual indica que es momento de compras para los que estén interesados en esta empresa. Soportes en 2.10€ y 1.85€ y resistencias en 2.38€ y 2.65€. Tenemos mercado lateral en el medio como en el largo plazo, por lo tanto, comprar en la parte baja, lo que se haga después ya dependerá de cada inversor.

Y llegamos al equipo gestor. Pues tengo que criticar. Pero antes de nada he de decir que no son malos, la empresa está bien llevada en general y aparece un poco el rollo español de favoritismos y hacer lo que manda la manada. Los servicios que ofrecen son buenos, mejor que la media y tienen todos los productos que un cliente puede desear, esto no es poco. De riesgos no sé mucho de forma que no puedo evaluar. Su política en general es de tener agentes en exclusiva, puede que haya de todo, pero diría que la mayoría es en exclusiva y he de reconocer que no estaban en la lista de los que los agentes tan profesionales que he tenido la desgracia de conocer, no es poco tratándose de este negocio. Pero hay problemas. Para mí el tema de los bonos es importante, me preocupa mucho. No sé qué solución se podría dar, si comprar un banco pequeño o crear uno, construir cajas fuertes o crear una corporación de empresas de calidad que se financiaran internamente, no tengo ni idea, pero algo teGraficocortondrían que haber hecho porque perder dinero por prestar a los estados es ya lo que me faltaba, como tenemos que pagar pocos impuestos y nos roban poco con la inflación, de propina pagar por tener su deuda, vamos esto es de risa. El tema de que nuestra querida infanta Elena trabaje para ellos es un tema que no me gusta, pero en España parece que hay que pagar peajes en más sitios que las autopistas, es lo que hay. 200.000€ pagan los accionistas a la infanta, lo pongo y cada uno que tenga su opinión. Pero la pregunta que debemos hacernos es si es un buen acuerdo invertir en empresas que parece que tienen que pagar ciertos impuestos revolucionarios a la nobleza para operar, teniendo otros que no lo tienen que hacer. Como digo no es lo que más me preocupa, Iberdrola hace lo mismo, o Gas Natural entre otras muchas. Y supongo que en USA habrá casos como en la mayoría de los países. Preocupación me lleva los 280 millones perdidos con la operación Bankia. 300 hojas para explicar y me entra la risa, no es tan difícil decir o la hemos cagado porque no hemos mirado (y si una aseguradora me dice que no identificó el riesgo en Bankia, entonces sí que me pongo a temblar) y nos hemos fiado de Rato, o bien es el peaje que hemos tenido que pagar por ciertos privilegios en España. Claro no tan directo, pero si de una forma educada y correcta, no pasa nada, cada uno decide con su dinero y habrá inversores que salgan y otros que entren, pero todos ellos informados y con opinión. Tras esto, opinar de la dirección me cuesta; no son malos, pero no los quiero de socios, es mi opinión. Puedo admitir errores, al final todos los cometemos; no puedo admitir caraduras que se ríen del pequeño inversor a la cara y mirando desde arriba. Warren Buffet con resultados infinitamente mejores explica el error en Tesco de una forma ejemplar, no pasa nada, todos aprendemos.

Resumiendo un poco todo, hoy analizamos de una forma un tanto incompleta Mapfre, una empresa que pertenece a un sector que no conseguimos entender a fondo y esto nos dificulta el trabajo. Los balances tienen una pinta aceptable, la cuenta de resultados también. Han pasado un mal 2.015 pero el presente ejercicio parece que será mejor. Los beneficios han crecido muy poco en el pasado y los dividendos son pagados con dinero de verdad. En el pasado emitieron acciones, pero en el presente no lo están haciendo, llevan 5 ejercicios estables. Como negocio es de masas y mantengo mi opinión, me gusta si soy el dueño de la empresa completo, dicto lo que se hace con el dinero de las pólizas y tengo a alguien de mi confianza en la evaluación de riesgos. El equipo gestor admito que no es malo, llevan el negocio muy bien. Pero no se me olvida ni la Infanta ni Bankia. Mapfre no es una empresa excesivamente grande y sin embargo estoy viendo muchos peajes, demasiados en mi opinión. Para una cartera ElDividendo en plata rojo y hasta el 4%, para todos los públicos pero comprada con precios moderados, yo no llego a dar una gran valoración y por lo tanto soy exigente con los precios. Haré una aclaración que pueda ayudar a ver mi punto de vista. Mapfre es una empresa para invertir por valor, sus números y su gestión hacen que no me guste para comprar y dejar en herencia por lo complicado de su negocio. Que nadie se equivoque, un inversor de valor compra barato y vende caro (o de forma que gane con la siguiente compra), no mira tanto la calidad del negocio o las barreras de entrada; como su propio nombre indica, mira principalmente el valor. A mí me cuesta mucho vender, es mi gran problema y por eso trato de comprar (gracias a los errores cometidos por no saber vender principalmente o por comprar mal) negocios en los que me sienta muy contento con la gestión y el negocio. No es el caso para esta empresa, no me apetece ser socio de estos señores y no veo un negocio exclusivo. Pero que nadie se engañe, esto no va a cambiar y el que compre lo tiene que tener asumido, es lo que es, y el objetivo si miran el valor de la empresa será rotarla en el futuro, al menos es lo que interpreto yo.mapfre_02

Sobre los precios se ha hablado mucho en esta empresa y ya que soy consciente de que el análisis ha sido un poco flojo, voy a dar mi opinión sobre el precio. Se ha podido criticar a muchos en su recomendación de compra cuando estaba a 3€ (como Jaume Puig de GAESCO) y creo que es un poco injusto. Yo no pagaría esos precios por esta empresa teniendo otras muy buenas apoyando en la media 1.000. Pero eso no indica que se hayan equivocado en sus valoraciones, Mapfre ha sufrido mucho y creo que si descuento lo que no me gusta sobre su valor contable (que me lo creo, a pesar de lo que he dicho) tendría sobre 2,20€ es una compra con mucha seguridad y pensando en resultados muy prudentes. Como no entiendo el negocio me cubro las espaldas, pero está claro que el que lo logre entender, puede afinar mucho más que yo. Lo que tengo muy claro es que quien compró a 3€ se ha tenido que poner las botas por debajo de 2€. En esta empresa no veo el peligro que veo en otras como OHL, ADVEO o Duro Felguera, e incluso Telefónica, que de forma mucho menos volátil, pero la sangría ha sido igual, e incluso mucho mayor y parece que nadie se acuerda. Creo que los inversores que se equivocaron en el momento, pueden ponderar a la baja muy tranquilos, yo ya digo que es esta empresa no es para mí, pero el problema soy yo, no la empresa. Sé que esta era una petición muy esperada, me ha costado mucho tiempo y he de reconocer que no quedo satisfecho.

Hoy antes de despedirme quiero hacer una reflexión que muestra lo complicado del negocio tanto bancario como el de las aseguradoras. Banco Popular no ha dejado de tener clientes ni sus oficinas están vacías, entre muchas cosas lo que ha pasado es que han prestado dinero tomando un riesgo inadecuado, mayormente este es el causante de la sangría que llevan sufriendo casi una década y parece no terminarse. El que tenía 30€ en la época dorada (ojo fueron meses nada más) ahora le queda 1€. Ésta es la consecuencia de prestar dinero inapropiadamente. AIG, aseguradora norteamericana, se dedicó a asegurar lo que no debía, fue rescatada con un préstamo por la Reserva Federal y sin tener mala suerte ha tenido otro resultado, el que tenía 100$ en la época dorada (fueron dos meses) ahora tiene 1$, pero el que compró 70$ en la época de tres años posteriores ahora tiene 1$ también. Cuidado con estos negocios y los riesgos que se aceptan porque parecen una broma hasta que no lo son y cuando no lo son, suele ser tarde para salir, horrible para ponderar a la baja y buen momento para aprender y llorar; porque otra cosa no suele quedar. Ahora es vuestro turno, que estoy seguro de que muchos tendréis mejores opiniones del negocio y mejor conocimiento de la empresa. Un saludo a todos y como siempre muchas gracias por la visita.

17 comments to “Mapfre”

You can leave a reply or Trackback this post.
    • ElDividendo

      Hola Mucho Invertir

      Hemos aprovechado el verano para cargar las baterías, pero ya estamos de vuelta con nuevas empresas, algunas de ellas muy interesantes.

      Como siempre, muchas gracias por la participación
      Jon

    • ElDividendo

      Hola Romano

      Sé que mi hermano ha sudado tinta con este análisis porque es un sector muy complejo, sobre todo por su opacidad, hace que sea difícil de evaluar desde fuera, yo de momento no me he animado a intentar ninguno y de momento no me fijo en ellas para mi cartera. Honestamente creo que al final ha conseguido sacar un análisis decente y que como dices incita a reflexionar sobre algunos aspectos del negocio.
      Como siempre, muchas gracias por la participación.
      Jon

  1. Ya tenía ganas de leer vuestros análisis.

    Una pregunta, ¿tenéis echado el ojo a Flowers Food? Parece que unos resultados algo más flojos de lo habitual ha dejado a la empresa a buen precio.

    El sector alimentación me ha parecido siempre interesante, pero todas las empresas cotizacion a unos ratios, en mi opinión, bastante altos, pero esta empresa parece buena oportunidad.

    Gracias por adelantado.

    Saludos.

    • ElDividendo

      Hola jarg89

      Como ves, ya estamos de vuelta, publicaremos como siempre lunes y jueves. Sobre Flowers Food la analizamos en su momento. No he visto los resultados de lo que va de año, tampoco nos gusta mucho mirar resultados trimestrales, preferimos los anuales. Si quieres puedes leerte el análisis, si miras en las listas en plata neutro la encontrarás. Es una empresa interesante si te gusta el sector, parecía correcta aunque sin grandes marcas conocidas y por tanto con menos barreras de entrada que otras. Pero como digo, puedes leerte el análisis completo y te harás una mejor idea.

      Como siempre, muchas gracias por la participación.
      Jon

  2. Hola Gorka y Jon, efectivamente el informe anual es infumable 🙂 y muchos apartados incomprensibles. Tampoco me gusta la relevancia de la renta fija; como dices, es lo que hacen todos pero no puede ser una justificación. Imagino que con los actuales tipos reduzcan su exposición pero ¿cuáles son las alternativas? Lo de construir cuevas para guardar el dinero lo he oído en algún lado, incluso creo (si no lo he soñado) que estimaba hasta dónde tenían que reducirse los intereses negativos para que fuese rentable.
    En cuanto al tipo de negocio, yo también desconozco la forma que tienen de valorar los riesgos asociados a cada una de las pólizas, sólo puedo confiar en que los equipos encargados de esas tareas hagan bien su trabajo. Al final la estadística está del lado de la aseguradora, y como dices, cuando los riesgos son inadmisibles recurren a los reaseguros. Por eso no creo que sea un negocio más arriesgado que cualquier otro (incluso yo diría que menos). En realidad, lo que quiero decir es que este tipo de negocio conlleva menos incertidumbre (esa es la palabra precisa, hay artículos por ahí en los que se explica la diferencia entre riesgo e incertidumbre) ya que se conoce la probabilidad de ocurrencia de la mayoría de sucesos (evidentemente las grandes catástrofes no permiten elaborar registros fiables) y a partir de ahí confeccionar tablas de pólizas. Además los precios que tienen no hacen sospechar que los estén ajustando mucho.
    Por último, lo de los peajes a la nobleza me ha hecho gracia 🙂 aunque los 200000 se ven de forma más complaciente al lado de los 1.5 millones que cobraba su cuñado en Telefónica (parece que les sobra… ahora me explico que sean tan generosos con el dividendo). Es triste pero es lo que hay… en USA tienen los lobbys pero la esencia es la misma.
    Un saludo!
    Haritz

    • ElDividendo

      Hola Haritz:

      La renta fija es ahora mismo una bomba de relojería, soluciones, lo veo complicado, es lo que hay y ellos debieran de ponerse las pilas para ver alternativas, quizás comprar oro todos los meses, o pasar una parte a variable muy restrictivo en términos de deuda y negocios, la verdad es que no lo sé, pero tampoco me importa demasiado ya que no tengo exposición a ello.

      Los riesgos son riesgos, se supone que son especialistas en ello, pero yo no sé una forma de afirmar que hacen lo correcto. Puedes protegerte con los resaseguros, como ya hemos comentado, pero si lo haces mucho, pagas a otro y al final baja mucho el beneficio, de forma que esto imagino que será algo para cubrir cosas en concreto. Pero no estoy de acuerdo, el negocio de los seguros es muy arriesgado, porque un error en el cálculo conlleva responsabilidades enormes; si esto te pilla en un momento débil, puede haber muchos problemas. Está el ejemplo de AIG, es demoledor, aseguraron derivados en USA. No quiere esto decir que esto les suceda a todos, sino que hay que tener en cuenta que puede suceder y generalmente no te enteras hasta que el problema aparece.

      En USA tienes a los Lobbys, pero estos por lo menos hacen algo por la empresa, en Europa también los tenemos y tratan de ejercer presión o influencia sobre los políticos para que ciertas legislaciones sean favorables. Es un tema complicado, pero como ya he dicho, el tema de la Infanta y sobre todo Bankia, es peligroso porque dice mucho y nada de ello bueno. Lo mismo sobre su cuñado y Telefónica.
      Un saludo y gracias por participar.
      Gorka

  3. Buenas,

    Una duda, ¿Sabríais de alguna página donde se pueda ver el calendario de dividendos «ya anunciados» de las empresas? ¿O hay que ir una por una leyéndose los informes?

    Gracias!

    • ElDividendo

      Hola David:

      Nosotros usamos la de Nasdaq para USA y luego en España los miro en Invertia o Dondividendo. Falta una página de talla en España para esto, pero bueno. Sobre los históricos puedes mirar los informes y tienes en http://www.invertirenbolsa.info un buen histórico de muchas empresas, la verdad es que se lo han currado.

      Un saludo y gracias por participar.
      Gorka

  4. Buenas tardes,

    Me encanta la web, espero con ansia las nuevas publicaciones! Espero que podamos alcanzar la IF no muy tarde, con 28 años y ahorrando del orden de 1200-1400€ mensuales espero no tener que jubilarme a los 70 🙂

    Al grano, ahora que la banca está bastante mal, he estado mirando en morningstar los datos de los bancos, para intentar hacerme una idea, pero es algo que no consigo entender, y de ahí mi petición,

    ¿Sería posible hacer una «comparativa» general de bancos? Los que me interesan son SAN / ING / Y los americanos,

    A su vez, otra petición, los fabricantes de coches, están empezando a subir precio poco a poco, y creo que se pueden encontrar buenas oportunidades actualmente, algo así también genérico,

    Mil gracias por vuestra ayuda solidaria

    • ElDividendo

      Hola Antonio

      Pues sí, en eso estamos todos, como siempre mucha suerte en ese objetivo. Sobre la banca por desgracia ahí no llegamos (de momento). No tenemos conocimientos suficientes y nos cuesta entender y mucho más evaluar sus balances. Santander fue uno de los primeros análisis que hicimos allá por finales de 2014 y realmente aquellos análisis poco tenían que ver con lo que hacemos ahora. Lo siento, pero por el momento no podemos analizar bancos con una calidad que nos haga sentirnos satisfechos y no queremos hacer algún análisis que no entendamos bien y que no tenga la calidad suficiente. Ojalá supiéramos porque quizá hay oportunidades en el sector ahora, no sabría decir. Yo personalmente tengo ese sector apartado en mi cartera porque paso de algo que de momento no sé evaluar.

      Sobre los coches en su momento analizamos BMW porque consideramos que era la mejor para analizar y con el problema que hubo con los motores diesel (aunque fuera VW la afectada de forma directa) podía estar bien. Al final acabó en plata, puedes consultar el análisis si quieres. Pero son empresas muy cíclicas en general, no son muy de picos y palas que buscamos por aquí, ahora bien cogidas de rebajas igual pueden resultar rentables. Como siempre, muchas gracias por la participación.
      Jon

  5. Hola a ambos,

    Espero que hayáis disfrutado del verano.

    Muchísimas gracias por el análisis, como siempre. A pesar de que no estéis del todo contentos con él, a mí me ha gustado.

    Sí que creo que el punto crítico de la renta fija ha sido ligeramente exagerado. Es importante considerar que éste es un negocio con reguladores duros y, entre su normativa, marcan unos coeficientes de inversión obligatorios en tipos de activos concretos que se deben respetar.

    Asimismo, todo el negocio de ahorro se basa en cobertura de flujos: si yo cubro una póliza a 10 años por la que voy a pagar un 1% con un bono al 1,5% voy a ganar un 0,5% anual independientemente de lo que fluctúe el precio de ese bono, siempre que no quiebre su emisor, obviamente. Por lo tanto, mientras no quiebren gobiernos, toda esa parte de la inversión será rentable. Siempre será mejor eso que dejar el dinero en un banco y tener que pagar por él un 0,40% y, además, tener el riesgo de que quiebre ese banco. La plusvalía latente de ese bono está en fondos propios, por tanto, sí que tendremos un efecto en el valor contable cuando baje el valor de dicho bono, pero no en resultados.

    Hay una parte de esos bonos que, lógicamente, son cartera propia con riesgo propio, pero el riesgo de tipos debería estar controlado. Por supuesto que, cuando la burbuja de crédito se deshinche, las aseguradoras sufrirán por esta parte pero, mientras no quiebren gobiernos, no debería ser algo dramático. Me preocupa mucho más el crédito a empresas y particulares de bancos que esto.

    En cuanto a riesgos, el ramo de vida riesgo también tiene buen potencial: mientras yo te cobro una prima en base a tablas de mortalidad de años anteriores, la mortalidad real tiene tendencia bajista y, por tanto, ahí tienen otro margen. Está claro que la expansión económica puede aportar un riesgo en no vida (aumento de siniestralidad, por ejemplo, en auto, porque la gente se mueve más) pero esto debería de poderse cubrir con el incremento de negocio por la propia expansión. Por lo que respecta a grandes riesgos, siempre se aseguran en pool de varias aseguradoras, por tanto no debería nunca un siniestro llevarse por delante una compañía por grande que el siniestro fuese, puesto que ese siniestro se repartiría entre todo el pool…

    En fin, no quiero alargarme. Sólo quería romper una lanza en favor de este negocio y su fiabilidad y recurrencia en el tiempo. Es cierto que siempre quedan gaps de información. Esos informes de 300 páginas hace 20 años, cuando las normativas contables eran más sencillas, tenían menos de 100. Ni explicaban todo, ni lo explican, ni lo podrán explicar. Aunque nos pusiesen el listado de las decenas de miles de títulos de renta fija que hay en sus carteras, nos tendrían que explicar la finalidad de cada uno para poder entender su incidencia… Y aún así no tendríamos nada: si tienen encima un derivado cuya contrapartida hace default… podría volar todo por sano que esté el principal.

    Negocios complejos sí. Recurrentes creo que también. Algo en ellos para diversificar creo que no es malo. Algo debemos de confiar en su supervisión y, desde luego, son empresas que marcan muy bien el crecimiento económico mundial a largo plazo. Pero sí que no creo que deban tener un peso relativo muy importante en la cartera.

    Sólo una cosa creo que es clave en cualquier entidad financiera: dado que suelen «ajustar» las normativas de requisitos de capital para que la renta fija del país pese poco o nada en el consumo de capital, nunca debemos comprar una entidad financiera de ningún tipo cuyo principal negocio esté en un país en cuya deuda soberana no confiemos (en este caso España) pues, como has visto en este caso, siempre están cargadas… es la única manera de mantener estados sobredimensionados como los de la mayoría de países desarrollados en estos tiempos…

    Saludos y gracias como siempre

    • ElDividendo

      Hola DdT

      Muchas gracias por las explicaciones que das, son muy didácticas e ilustrativas. Al menos a mí me parecen muy útiles y ahora entiendo mucho mejor cómo manejan el negocio, aunque me sigue pareciendo complejo. Precismente por eso no hacemos análisis de entidades financieras y ésta es la primera que hemos hecho de una aseguradora y con mucho trabajo. Realmente conocemos los productos pero al menos yo no sabía cómo los utilizan y repercuten en los balances y cuentas. Después de tu explicación entiendo bastante mejor aunque al final sigue habiendo una parte importante que es confianza en la entidad porque como dices no se puede explicar todo perfectamente en este negocio.

      Por otro lado, es obvio que es un negocio en expansión y recurrente, aseguradoras va a seguir habiendo y cada vez se aseguran más cosas, eso está claro. Lo que pasa es que al costarme más entender cómo funcionan trataré de que el posible precio de entrada sea con más margen de seguridad que en otros negocios, y siempre una parte pequeña de la cartera, me siguen dando un poco de miedo. Siempre tengo la sensación de que en aseguradores y bancos los números pueden cambiar de muy buenos a desastrosos en poco tiempo y como todavía me faltan conocimientos me dan respeto. Interesante lo que dices al final, no comprar entidades financieras donde no te fíes de la deuda soberana de su país. Es bastante lógico pero hay que tenerlo presente, aunque yo creo que en el caso de Mapfre tampoco hay que estar alarmado ante que España pueda quebrar, no lo veo, aunque desde luego la incertidumbre política que amenaza con continuar no le vendrá muy bien.

      Como siempre, muchas gracias por la participación y por las explicaciones.
      Jon

  6. Gracias a vosotros Jon, como siempre, por el magnífico trabajo que hacéis.

    Así es, el tema de la deuda soberana del propio país suele ser un referente importante, y cada vez más, a medida que las restricciones al capital en las entidades financieras para el resto de las inversiones crece y en éstas les dan bastante margen para permitir el endeudamiento de los estados a los niveles actuales.

    No creo que la incertidumbre política deba alarmarnos respecto a la calidad crediticia real (riesgo de default) de la deuda. Al contrario, creo que puede dar oportunidades en precio puesto que, de no haber default, la cuenta de resultados de una aseguradora española no se verá muy afectada y, en cambio, la cotización puede resentirse bastante.

    Saludos y gracias como siempre a vosotros.

    • ElDividendo

      Hola DdT

      Me he releído el comentario sobre la incertidumbre política y me expliqué mal. Efectivemente es más oportunidad que otra cosa (no le viene bien a las cuentas del Estado, a Mapfre es otra cosa). Lo que yo decía es que España no va a quebrar, yo sigo viéndolo así por mucho que algunos traten de alarmar a la gente en tertulias. Lo que puede ser es que la incertidumbre política haga subir el precio de los bonos y eso sería bueno para Mapfre si al final no hay quiebra. Por ejemplo, en 2012 los intereses que pagaba España por la deuda eran brutales, y claramente quien cogió bonos del Tesoro a muy largo plazo salió mucho mejor parado que quien compra las letras ahora, ya que el Estado es el mismo, pero entonces todo el mundo estaba asustado y algunos daban por hecho que España quebraba cuando, en mi opinión, nunca el riesgo fue tan elevado como se decía en muchos sitios. A Mapfre que esos bonos del Tesoro rindan más (siempre y cuando al final no acabe en impago, o sea, quiebra) le viene bien. Y la incertidumbre que hay ahora no creo que vaya a afectar a los fundamentales del país a largo plazo pero puede asustar a alguno y que el interés del bono suba en un momento dado, y como dices, además dar oportunidad de compra porque la cotización de la aseguradora puede resentirse por el miedo.

      Como siempre, muchas gracias por la participación.
      Jon