Potash

Hola Compañeros:

Hoy nos vamos hasta Canadá para ver una empresa cíclica que está pasando por un mal momento y nos la habéis pedido. Hoy nos vamos para el sector de los fertilizantes que lo está pasando muy mal. Hoy es el turno de Potash.

Potash Corp es una empresa que fabrica y comercializa fertilizantes. Ya hemos analizado alguna empresa que se dedica a esto, por lo que estaríamos hablando de negocios similares y hablar lo mismo es perder el tiempo. Creo que nos debemos de quedar con que estamos ante algo que pertenece a una industria cíclica, que fabrica algo terriblemente sencillo, pero que no deja de ser cíclico, nos guste o no. En estos momentos el sector lo está pasando muy mal por dos razones. La primera son los precios de todas la materias que necesitan fertilizantes en grandes cantidades, todos y sin excepción están en precios por debajo de la media de precios, por lo que es obvio que los agricultores van a parar de producir este tipo de productos, hay sobreproducción principalmente porque una parte de los mismos se estaban usando para fabricar combustibles, que con los precios actuales del crudo hacen de ello una práctica estúpida. El segundo problema que veo es que muchas empresas de este tipo se pensaron que el aumento de la demanda de fertilizantes era eterno y hay una sobrecapacidad en el sistema de las gordas, de forma que poco a poco tendrán que ir cerrando los menos efectivos y la demanda creciente de fertilizantes hará el resto.

Cuando hablo de que la demanda hará el resto, me refiero a que en general, cuando nos alejamos de la gráfica y la vemos en décadas, no tenemos ninguna duda de que la demanda de este producto es creciente. Esto no indica que del año 2.014 en el que se marcan máximos, haya una demanda decreciente. De lo que no hay ninguna duda es que en el año 2.050 la demanda será mayor a la del 2.014, salvo guerra nuclear o cosas tremendamente raras que puedan suceder. Lo importante de esta introducción, que a muchos inversores les cuesta creer, es que hoy estamos ante una industria cíclica, puede que no tanto como el crudo o la minería pero es una industria cíclica. Es muy complicado invertir en industria cíclica para toda la vida, porque uno se puede quedar con el valor de sus acciones reducido y unos dividendos míseros cuando más lo necesita, y por lo tanto debemos de ser muy conscientes de lo que estamos haciendo. Por otro lado, si un inversor no tiene problemas con esto, este tipo de empresas se deben de comprar a precios de derribo y poco a poco, ponderando a la baja todo lo que se pueda, al final este sistema da buenos resultados, pero debemos de tener muy claro si tenemos las ganas y la tranquilidad suficiente para soportar este proceso que se repetirá una y otra vez a lo largo de nuestra vida o no. En caso de ver esta empresa para comprar y luego vender, creo que es mucho mejor entrar en un fondo de valor como Cobas que lleva entre otras muchas alguna empresa de fertilizantes, a ellos las dobles retenciones no les cuesta tanto dinero y sobre todo, ellos tienen una gran ventaja fiscal a la hora de vender. Con todo ello, si la empresa es muy buena y la conseguimos comprar a precios de derribo, este tipo de empresas nunca estorba en una cartera sobre todo cuando la cartera tiene ya un cierto tamaño.

Para analizar la empresa me he basado en los informes y presentaciones que publican en su web, creo que lo más importante es lo siguiente:

  • Grandes problemas en los últimos meses, parece que no hay duda de que estamos en la parte muy baja del ciclo y todo indica que como a mucho peor no se puede ir, la cosa empezará a mejorar ya en el próximo ejercicio, pero no nos engañemos, éste será duro. La bolsa suelen anticipar las cosas entre medio y un año, por lo que en caso de ser así, las cotizaciones se verán crecer hacia finales de año, a pesar de que los resultados no lo hagan. Con todo ello, un sector cíclico como es este, puede sorprenden en cualquier momento.
  • Gran ventaja por controlar el 22% del mercado de Potasio del mundo.
  • Planes de reestructuración.
  • Posible fusión con Agrium, lo he mirado por encima y he de reconocer que la operación cuadra muy bien. Como en todas las fusiones, mejor estar en la empresa mala, y me da la sensación de que es la otra. Como ya está todo publicado se habrá corregido y de ahí las bajadas fuertes y una pequeña subidita.
  • Una de las empresas más rentables del mundo en cuanto a costes y con estructura bastante vertical que ayuda bastante en este control de gastos.

En cuanto al tamaño de la empresa estamos con unos $18 billones, que para la caída que lleva da una impresión del tamaño del negocio, creo que es un tamaño muy bueno para invertir. Si la fusión se lleva a cabo, la cosa aumentará bastante. La empresa cuenta con más de 5.100 empleados por todo el mundo y opera de una forma global con plantas en varios países siendo el núcleo duro Canadá y USA. No veo ningún problema en este punto.

La relación de los corrientes queda en 0,82 muy baja. Esto está motivado porque tienen un vencimiento de deuda, que logra esto. En caso contrario estaría justo pero correcto. Creo que tienen que mejorar un poco este punto, pero es obvio que la empresa ha hecho un esfuerzo por seguir creciendo y pagando dividendos y se ha quedado muy baja de efectivo lo que perjudica esto. Lo veremos luego, pero hace ya mucho tiempo que la empresa debiera de haber recortado o suspendido el dividendo. Siguiendo en el balance, vemos que no hay problemas con el fondo de comercio y con los intangibles, lo cual es un enorme alivio, ya que supone un problema importante en empresas cíclicas. La deuda a largo plazo no llega a 2 veces el flujo de caja (comprar con el EBIT en la peor parte del ciclo es estúpido) y son como 5 veces los pasivos no corrientes. Puede que esto parezca un poco alto, pero en el momento que el entorno mejore, el EBIT subirá mucho y será poca cosa, creo que no hay problemas de deuda, es un valor que definiría como manejable, pero que para el caso de empresas cíclicas me gustaría que fuera un poco menor.

Antes de pasar al siguiente punto quiero hacer un inciso, ya que me parece importante. Esta empresa ha sido parte del problema de la sobrecapacidad del sistema. No es echarles la culpa de lo que ha pasado, ya que no la tienen, pero no han sabido ver que se estaban haciendo tonterías. Han gastado mucho dinero en crecer, para ahora tener que parar en seco. Es decir, han invertido dinero en la parte alta del ciclo, para frenar en la parte baja del ciclo. Es importante que las directivas eficientes de las empresas cíclicas sepan ver esto, porque si no hubieran invertido tanto, hubieran eliminado deuda y no hubieran pagado tantos dividendos, ahora mismo tendrían munición de sobra para comprar empresas de la competencia a precios de derribo (y por supuesto mucho más bajos de lo que emplearon en crecer) y sobre todo, tendrían munición para recomprar acciones a precios muy bajos y dar un retorno increíble a los accionistas. Si un ciclo bajo pilla a una empresa cíclica con mucho cash en la caja, con simples recompras de acciones y compras de empresas medio en la ruina, se consiguen unos retornos récord. No lo supo ver nadie y no les estoy culpando, pero luego no quieran compararse a directivas que hicieron bien las cosas y sí que supieron ver esto, y han logrado ganar mucho dinero, haciendo verdaderamente muy pocos esfuerzos.

Si miramos las ventas ya se ve el ciclo sin lugar a dudas, tendencia de fondo alcista y sin mucho que comentar, es necesario principalmente que el ciclo se invierta para que veamos crecimiento en las ventas.

Ver la gráfica de los beneficios nos dice muchas cosas. Lo primero que vemos es que la empresa es cíclica y se ve de forma muy clara, vemos cómo las cosas mejoran y empeoran de forma rápida. Lo siguiente que vemos es que la empresa tiene una tendencia alcista y que estando en el peor momento no están entrando en pérdidas de forma importante como ha podido suceder en la competencia o en otras empresas que también son cíclicas, por lo que hemos de tener en cuenta que de las cíclicas estamos en una de las mejores. Lo siguiente que vemos es cómo se aumentaron los dividendos de una forma que no se debieran de haber aumentado, porque ahora toca recortarlos y esto siempre se tiene la manía de hacer cuando no queda más remedio y además suele ser más tarde que pronto como es en este caso.

Los dividendos de la empresa han sido crecientes pero fruto de un aumento del dinero destinado a los dividendos vemos que ahora han tenido que ser recortados y lo que puede quedar que no se sabe. Es lo que pasa cuando se aumentan injustificadamente diciendo chorradas que no son otras que el ciclo es favorable. Es un error de concepto lo sucedido aquí. Quien compra o dirige una empresa que es cíclica no tienen que tratar de hacer nada por cambiarlo, es lo que es y siempre lo será. Aquí se ha tratado de hacer de esto una empresa del dividendo, y la naturaleza del negocio se lo ha llevado por delante como no podía ser de otra forma. Quien invierte en este tipo de negocios ha de ser muy consciente de lo que ha comprado y por lo tanto entender que la suspensión del dividendo en este tipo de empresas, si se hace un uso adecuado del dinero, suele traer retornos enormes y que es como se debe operar. Pero es complicado porque una y otra vez me encuentro con lo mismo en muchas empresas. La empresa reparte dividendos los meses de febrero, mayo, agosto y noviembre. Recordar que la sede social es Canadá que corresponde con una retención en origen del 25%. Solo de escribirlo ya se me irritan los ojos.

Hablar de PER y valor contable es complicado. El PER no sirve de nada aquí, lo importante es la generación de caja que ha bajado y sobre todo la comparativa con la competencia. Si son capaces de no perder dinero cuando otros lo están haciendo, es empresa ganadora, en caso contrario, mejor lejos que cerca. Hay empresas de este tipo que ya han publicado pérdidas algún trimestre, mientras que esta empresa aguanta, por lo que debiéramos de ser positivos con ella. El valor contable queda sobre 10$ por debajo de la cotización. No veo muchas razones para pagar más que el valor contable por esta empresa, pero me da la impresión de que tienen muchos activos muy depreciados y siguen funcionando. Es lo que pasa en los negocios sencillos como éste, deprecias cosas que duran y duran y duran… pero que se siguen usando porque el proceso de fabricación de fertilizantes es muy parecido hoy que hace tres décadas, nada que ver con otros negocios en los que hay que estar continuamente reciclándose.

La Gráfica de las Lamentaciones la tengo hoy modificada, solo he puesto algunas cosas dado que los otros parámetros para una cíclica solo despistan. Creo que aquí se ve mejor que en ningún lado que estamos en el punto cercano al final del ciclo bajista. Margen bruto en mínimos, gastos en máximos. Si seguimos así nos vamos a pérdidas y hay otros que ya están muy mal por lo que quebrarían. Creo que es el dato que nos confirma que queda sufrir este ejercicio pero que al cierre del mismo se debiera de empezar a ver cierta mejoría. En el ciclo anterior vemos que se invirtió un poco antes de llegar a donde estamos, por lo que todo indica que estamos cerca del final.

Sobre la directiva no hay mucho que contar. Creo que son responsables y saben llevar la empresa más o menos bien. Son eso, sin más. No son buenos por varias razones, la más importante es que no han sabido ver la sobrecapacidad de su sector y han gastado mucho dinero en inversiones que ahora cuestan dinero y están medio paradas. En estos casos de burbuja es mucho mejor centrarse en la calidad y atención al cliente que en seguir la marcha de los listillos. El segundo punto de discordia que tengo es la política incorrecta y que ya han tenido que modificar en los dividendos. No se debieran haber subido como se ha hecho. En una empresa cíclica nunca está demás guardar dinero en la caja. Se podrían haber hecho muchas cosas y la deuda pesaría menos, lo que haría a la empresa todavía más competitiva en estos malos momentos. Creo que es una directica con la que se puede vivir, pero de la que no se puede esperar mucho más. La fusión que plantean cuadra, pero es muy dañina para los accionistas de Potash, ya que Agrium está casi en máximos históricos y Potash en mínimos, por lo que el canje sale a favor de ellos. Sin embargo, creo que la empresa buena es Potash para el largo plazo. Yo si fuera accionista de referencia votaría en contra de esta operación en este momento, en un entorno de cotizaciones más justas, la fusión cuadra muy bien. Puede que la directiva, una vez más, esté pensando más en ellos mismos que en los accionistas.

Hoy no voy a hablar mucho del futuro del sector, voy a comentar un par de citas con las que inician el informe. “La comida es esencial para la vida” y “Cuando alguien prospera elige comer más y mejor”. Creo que pocas frases pueden sintetizar mejor lo que es esta empresa y el futuro que tienen por delante. Lástima que digan unas cuantas mentirijillas unas páginas más adelante como por ejemplo el enorme valor que trae la fusión para los accionistas de Potash, siento discrepar de una forma tan frontal con ello. Se pretende hacer una fusión a iguales cuando lo justo en un entorno neutro sería 75% para Potash y 25% para Agrium, siendo generoso con estos últimos. En fin, son las directivas que se votan en las juntas de accionistas.

Resumiendo un poco todo, hoy estamos de viaje por Canadá, para ver una empresa cíclica, una empresa de fertilizantes. El sector me interesa, a precios de derribo, claro está. La empresa lo está pasando mal, pero todo indica que está por terminar el ciclo y que de aquí para adelante, las cosas irán mejor. El balance está bien, y no veo problemas en las cuentas. Los dividendos han tenido que ser reducidos, porque se han incrementado de una forma insostenible, no me gusta que se hagan este tipo de cosas. La directiva, responsable, pero sin más, desde luego no tienen pinta ni de lejos de ser los listos de la clase. La empresa está inmersa en un proceso de fusión del que en mi opinión, los accionistas salen bastante mal parados, a pesar de que la fusión cuadra. Para una cartera de ElDividendo hasta un 4% y en plata rojo. Puede que haya sido un poco estricto, pero hay unos cuantos detalles que me alarman. El primero es que la directiva no es buena, y eso a largo plazo pesa y mucho, si se hubieran enterado de lo que había, esta empresa podría haber ganado mucho dinero sin hacer nada. Lo segundo su política de dividendos, que no la entiendo y que es fruto de la directiva. Y lo tercero es que ese 25% de retención en Canadá me frena, es tener demasiados impuestos por demasiados sitios y cada día me gustan menos. Cada mes que pasa tengo más empresas buenas en la que elegir y en las que no tengo este problema, por lo que cada mes me resulta más incómodo invertir en países que se empeñan en robarme. Esto no es para inversores nuevos, esto es para gente con muchas escamas y que tenga las cosas muy claras. Si no hubiera fusión, puede que fuera interesante, pero en el momento en que se fusionen se fue a la mierda la mitad del potencial de revalorización por ser una cíclica. Todos los problemas comentados, y la mitad del potencial fuera, hacen de esta empresa algo muy poco apetecible y con muchos riesgos. Para esto mucho mejor un fondo de valor, en el que por lo menos no nos roban con impuestos injustos.

Hoy puede que parezca que he estado quisquilloso, pero es que hemos de ser exigentes con las empresas para llegar a zonas de compra y sobre todo para llegar la división de honor. Llevo un año que en global está siendo bueno, pero en el que he cometido errores y lo peor de todo es que han sido por no seguir lo que me marco. He comprado demasiadas empresas de baja categoría y de demasiados países en lugar de centrarme en compras de empresas más seguras y con las cosas muy claras, como hice muy bien el año pasado. Como mi cartera ya tiene un cierto tamaño, estas cosas no se notan demasiado, pero yo las veo, las analizo y me autocritico para tratar de mejorar. Creo que me tengo que centrar más en compras más grandes en cantidad y de empresas cuanto mejor catalogadas mejor, porque de lo contrario a veces nos encontramos con empresas en cartera que no se ajustan todo lo que debieran a lo que esperamos de las mismas. Y lo principal para que todo esto no me sucede mucho, es tener la lista muy seleccionada y no meterme en sitios que no me llaman, para eso están los fondos con mucho mejor fiscalidad que yo, y en los que voy a abrir poco a poco pequeñas posiciones, centrándome en mi cartera para posiciones de máxima calidad y para toda la vida. Un saludo a todos y muchas gracias por la visita.

9 comments to “Potash”

You can leave a reply or Trackback this post.
    • ElDividendo

      Hola Anilomjf
      Es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, de hecho últimamente sólo nos planteamos compras en empresas de calidad pensando en el futuro. Ahora bien, hay que intentar pillar lo bueno a un precio razonable porque por muy bueno que sea como pagues precios prohibitivos la rentabilidad quedará muy diezmada. Por ejemplo, parece que ahora Disney se acerca a zona interesante.
      Como siempre, muchas gracias por la participación.
      Jon

  1. Tuve Agrium Inc. por un buen tiempo hasta la noticia de la unidad con Potash ahí vendí por una muy buena ganancia. Compre entonces Archer Daniels Midland Company (ADM) luego de saber sobre el corte de dividendo de Potash y la unidad con Agrium. Una de mis reglas es que luego de que una empresa corte su dividendo es no tenerla MAS! Si la gerencia no es responsable con su dividendo a sus inversionistas entonces no lo serán con nada y hasta hay posibilidad que hasta lo vuelvan a cortar causando que el precio caiga como cuchillo hacia abajo. ADM es un aristócrata (ha aumentado su dividendo por mas de 25 años) pasando por problemas similares que las otras empresas en la misma industria la única diferencia es que los fundamentos se ven mejores pero lo mas importante NUNCA han cortado el dividendos sino que lo han aumentado no importando lo que este sucediendo. Me gusta Agrium Inc. mucho y tal vez mas adelante la vuelva adquirir el tiempo lo dirá simplemente la unión con una empresa como Potash me asusta. Gracias por compartir!

    • ElDividendo

      Hola Capturando Dividendos
      Estoy de acuerdo en parte con lo que dices. Las empresas que cortan el dividendo a su antojo normalmente están acompañadas de mala gestión y suele ser una falta de respeto por el accionista. De hecho, esos problemas suelen llegar cuando anteriormente se ha pagado lo que no se podía pagar a base de deuda y engañar a los accionistas, hasta que la situación explota y luego toca cortar (véase Telefónica). Ahora bien, yo no suelo ser tan tajante. Dependiendo de algunos factores como el tamaño de la empresa o el negocio, en un momento determinado puede ser mejor cortar el dividendo (o moderarlo) que no seguir en una huida hacia delante que pueda comprometer seriamente el futuro de la empresa. A mí me gusta analizar caso a caso. Lo que sí que es cierto es que haciendo este análisis te das cuenta de que una gran mayoría de las veces cortar el dividendo es sinónimo de malas directivas, y en ese caso sí que no aparezco por esas empresas.
      Como siempre, muchas gracias por la participación.
      Jon

      • Yo tambien pienso que no hay que ser tan tajante con los recortes del dividendo.

        Es una señal de alarma para que se revise la hipotesis de inversion ( ¿son todavia validas la razones que nos llevaron a comprar acciones de esa empresa? ). Despues de realizar esa revision de la situacion de la empresa, la decision correcta puede ser la de vender o la de mantener.

        Recorte de dividendo = problema

        Si el problema es temporal ( transitorio ), entonces se trata de un buen momento de compra.

Write a Reply or Comment

Your email address will not be published.