Fundamentos Análisis Eldividendo (X)

Hola compañeros,Monsanto-Logo

Hoy comenzamos el ejemplo de análisis con Monsanto, creo que es una empresa en la que hay muchas cosas juntas y de una atacada podremos ver un montón de situaciones que nos interesan en un análisis. No conocía esta empresa hasta que uno de vosotros me la presentó, y he de reconocer que me ha sorprendido a bien, cuanto más la miro, más me gusta. El problema es su precio, pero creo que se puede conseguir en unos entornos razonables.

Antes de comenzar nada, os dejo AQUÍ varios informes anuales de la empresa, unos resúmenes que he hecho marcando lo que considero más importante para seguir lo que vamos a hablar y un Excel con la gráfica de las lamentaciones para Monsanto. Como ya os dije, esta grafica está en su primera versión y es muy posible que modifique, añada o haga cambios, al final es una muy buena idea, pero queda mucho de pulir a medida que la vaya probando con muchas empresas y consiga localizar los puntos débiles que tiene. Antes de comenzar, podréis ver la cantidad de años de informes que os dejo. Cuando escribo esto, me centro en el último año, es lo más importante y lo que mejor me muestra el futuro. Pero miro 11 años para ver las cosas que hay y los pasteles que me encuentro. Que muchas veces no diga nada o no diga mucho, no implica que no mire para ver una visión mucho más general de la empresa y vosotros debéis de hacer lo mismo. Un par de años nos dicen muy poco de una empresa. Es necesario mirar más, y muchas veces no sirve de mucho y lo hago por encima, pero a veces se encuentran cosas.

Una vez llegamos a la conclusión que esta empresas es una inversión en potencia (nos gusta el negocio por encima, las cuentas no desentonan, los márgenes están bien…) pasamos a hacer el análisis como os lo he comentado en la entrada anterior. Ahora mismo lo primero que hago es la gráfica de las lamentaciones. La grafica de esta empresa no es algo especialmente limpio, pero si lo fuera no sería una buena empresa para un ejemplo; ya a simple vista vemos cambios, cruces y muchas líneas juntas. Ahora tenemos que ver que esto no es un problema y que estas tensiones son cosas sin importancia o por el contrario, nos avisan de peligros en potencia. Lo primero que vemos es mucho movimiento en el 2.009 y 2.010, años posteriores a la crisis y con bastante movimiento en el mercado. Si miramos los beneficios, vemos que fueron años de mucha expansión en el beneficio y esto siempre trastoca un poco la gráfica. No son cosas especialmente importantes. Lo que nos importa, Monsanto está mejorando su margen bruto, es decir, cada año consigue fabricar más semillas con menos dinero; esto es fácilmente explicable por economía de escala, es soja_transgenicaalgo lógico que le sucede a muchas empresas de este tamaño. Lo segundo que veo es que los gastos de explotación suben en cantidad, pero representan menos en porcentual. Es decir, cada año dedica más dinero a investigar, administración… pero supone menos carga para la empresa. Esto es debido básicamente a los mismo que lo anterior, economía de escala en una empresa responsable. Un punto clave en este tipo de empresa, como ya nos habéis comentado en la web, es el dinero que la empresa tiene que dedicar para desarrollar los mejores productos, es un 20% aproximadamente del beneficio operativo, que es bastante. Pero la realidad es que lo suple con unas amortizaciones bastante bajas y unos gastos de ventas y administración razonablemente bajos. Es cierto que todos los años tiene una partida importante para esto, pero se ahorra bastantes cosas por otros lados, de forma que no me preocupa en exceso. Empresas como Intel o Apple tienen un problema mayor aquí, dado que gastan más en investigación, pero además tienen que gastar en publicidad y otras partidas. Aquí me parece que la cosa esta bastante controlada. El punto más descalificatorio, los intereses se cubren bien con el beneficio y no representan un problema. Pero hablaremos largo y tendido de ello en el apartado de la deuda, dado que aquí hay tomate, pero como vemos el pago de intereses no representa un problema para la empresa. Y por último, el pago de impuestos vemos claro que no nos dejara una sorpresita amarga, es adecuado al tipo que le corresponde, de forma que en principio no habrá problemas con este tema.

Por tamaño son algo más de 40 billones, que es un tamaño de los que me gustan, sé que las empresas más pequeñas me pueden dar un plus de crecimiento, pero este tipo de empresas me dan una estabilidad y tranquilidad enorme. Creo que tiene un tamaño ideal para el perfil que buscamos. El número de acciones está bajando, dado que la empresa suele recomprar y amortiza o las mantiene en autocartera, que casi me da lo mismo. Prefiero que las amortice porque de esa forma ya no hay tentación de venderlas y hacer caja. La empresa habrá eliminado como un 15% de las acciones en los últimos 8 años, que no está nada mal. Aquí doy un apunte. Monsanto está recomprando en la actualidad de una forma agresiva y además lo está haciendo a unos precios que no son desorbitados. Esto puede ser una grandísima inversión para los que están dentro a largo plazo. Pero ya lo veremos más adelante.download

La relación entre corrientes está cercana a 2, cosa que es lo que busco y que me da una tranquilidad cuando hablamos de la responsabilidad de los que dirigen y además veo que algo más de $2 billones en la caja; mirado para atrás no me encuentro ningún problema aquí. Perfecto, esto es garantía de no pasar sustos con los vencimientos de deuda. Los fondos propios han bajado mucho y se encuentran sobre el 35%, pero esto es debido a la recompra agresiva de acciones que han hecho. Lo habitual ronda el 50%, pero esta maniobra la veremos más adelante, ya que es algo muy interesante y curioso. Como podéis ver aquí no hay problemas, punto salvado.

Antes de salir del balance quiero hablar del fondo de comercio (Goodwill) que he marcado en las hojas resumen que os he adjuntado. Este fondo en el caso de Monsanto va creciendo de una forma progresiva debido a las empresas que va comprando y por las que tiene que pagar un valor muy superior al valor contable, ya que se incluyen productos, marcas, patentes y demás. Lo importante aquí es que no sea algo descomunal, que nos haga pensar que la empresa se basa en comprar a otras, y pasar de todo. Aquí se compran otras empresas, pero se sigue con la actividad de Monsanto. Hemos de vigilar este punto en muchas empresas que analizamos, porque cada vez que se haga una compra pagando mucho más de lo que se debe, veremos incrementar este punto, que nos hará bajar el ROE, y además antes o después, deberemos de depreciarlo, porque quedara muy claro que no vale lo que tenemos anotado. Un punto importante aquí son las patentes y las marcas. Todo lo que la empresa desarrolla no está en balance. Todo lo que la empresa compra y paga a otros, sí esta en balance. Cuando estamos ante una empresa como Monsanto (o Apple, Intel, 3M, J&J…) que dedican cantidades ingentes de dinero a su propia investigación y desarrollo, hemos de tener en cuenta que todo ese gasto genera productos y patentes que no entran en balance y la empresa vale mucho más de lo qu20-ie el balance nos indica. Esta es una de las razones por las que este tipo de empresas cotizan bastante por encima de su valor contable. Nosotros nos apuntamos la investigación como un gasto, pero no podemos apuntar ciertos modelos y desarrollos como un activo (estaríamos contando dos veces y podría haber abusos siniestros). Sin embargo, si una empresa de estas compra una patente u otra empresa (y la paga como es normal), lo anotara en el balance incrementando su valor contable. Y todo lo que no es razonable de pago, acaba en el fondo de comercio, que puede llegar a ser un agujero negro en algunos casos. En el caso de Monsanto, si sumamos las compras de negocios de los que tenemos datos han sumado más de $7 billones y el fondo de comercio se ha visto aumentado en algo más de $3 billones; las depreciaciones han estado controladas, de forma que podemos decir que Monsanto ha hecho unas compras aceptables. Este es un punto a vigilar, ya que nos puede mostrar directivos que lo único que pretenden es crecer por crecer y aumentar la facturación y el beneficio por encima de buscar una buena rentabilidad y lo mejor para los verdaderos dueños de la empresa, los accionistas.

Y llegamos al pastel, la deuda. Bueno aquí me gusta mirar el total de la deuda a largo plazo que la empresa tiene, la que le puede crear problemas. Nos encontramos con $7,5 billones. Lo habitual para la empresa suele ser el entorno de $2,5 billones, pero vemos que ha aumentado en 5,5 billones en este año. Bueno, pues esta cantidad ingente de dinero ha ido a recomprar acciones, pero esto lo veremos más adelante, en el apartado de dividendos. Lo que aquí me preocupa es su cantidad, la empresa tiene un EBIT de $4.075 para una deuda a largo plazo de $7.528, lo que nos da una relación de 1.84 veces, lo cual es pequeño, a pesar de la enorme subida. Aquí debemos de tener cuidado y ver que esto no es fruto de un año especialmente bueno y que es un sueño que no durará mucho. Mirando años atrás vemos que el año ha sido bueno, pero que en  principio no hay problemas de estedownload (1) tipo. Los intereses que la empresa tiene que pagar son $248, pero con los que cobra se quedan en $146 millones, que es el dato que me interesa. Esto representa menos del 4% del EBIT de forma que esta de lujo. Y finalmente el calendario. Monsanto tiene un calendario mejorable, pero que no crea ningún problema en lo que a devolución de dinero se refiere. El peor año a la pronta vista tiene que devolver $600 millones (menos en 2.044 que tiene que devolver $992 millones, pero ese vencimiento de momento no me preocupa demasiado). Si al flujo de caja medio le resto los gastos de capital medios y el pago medio de dividendos, me quedan normalmente más de $1.000 millones. Además tengo caja en efectivo para realizar el pago sin tener problemas. Podemos concluir que Monsanto no tiene obligaciones en el presente que le vayan a complicar el futuro, que puede devolver el dinero que debe y además el pago de los intereses no le genera problemas. Pasa el punto más que de sobra.

Los márgenes están correctos, la empresa nos presentaría un ROE (un poco injusto) sobre 35%, pero que como digo, es injusto debido a la recompra agresiva y que en entornos habituales estaría sobre el 15%-20%, valores más que razonables. El margen neto antes de impuestos ronda el 25%, que es un valor muy bueno. Además son aceptablemente estables y nada hace pensar que vayan a cambiar en el futuro, a pesar de que como ya sabemos pueden pasar muchas cosas en este mundo. Por lo tanto este punto lo pasa de buena forma.

El flanalisis-financieroujo de caja es bueno y en los años que he mirado está bien. El dinero llega para pagar dividendos, las recompras que habitualmente hacen y además para pagar las empresas que van comprando, quizás no en el mismo ejercicio, pero si de una forma razonable y sana. Es un estado de flujo sencillo y en el que está todo claro. Llama mucho la atención la cuantía de las recompras, pero esto es algo que veremos ahora.

El beneficio y los dividendos crecen de forma sana. El beneficio por su parte crece de una forma un poco escalonada, esta empresa es de picos y palas, pero tiene un componente cíclico. Se basa en productos muy necesarios, pero que tienen diferentes aplicaciones y por lo tanto los mercados de los precios nos dirán si un año es mejor que otro. Lo que está claro es que la inmensa mayoría de su negocio es necesario y difícilmente sustituible, por lo tanto nos crea cierta tranquilidad, pero habrá años en los que las cosas vayan mejor que otros. Los  dividendos los están aumentando de una forma mucho más pausada y estable que los beneficios, mantienen un pay – out bajo (40%) pero ha habido años más altos. Este es un dato falseado ya que no tiene en cuenta las recompras que en esta empresa son habituales y en el 2.014 excepcionales.

Cuando valoro las recompras que una empresa hace, tengo que mirar muchas cosas ya que es un foco de problemas si se hace mal, sobre todo si se tira de deuda para ello como es este caso. Lo primero que miro es que no se hagan en entornos de precios altos porque eso es regalar dinero al que se marcha de la empresa, en lugar de pensar en el que se queda. La cuestión es entender si la directiva está haciendo un uso adecuado del dinero. Lo primero que la directiva debiera de hacer es pensar en reinvertir ese dinero para obtener mejores futuros beneficios. Pero el problema nos viene por las perspectivas de futuro negocio. Con el precio del crudo cayendo sabemos muy bien que todo el maíz que se cultiva para biocombustible, se dejara de cultivar. Pueden plantar otra cosa o dejar la tierra vacía, pero habrá problemas. De forma que tratar de encontrar negocio con este problema es complicado. Como vemos que la empresa no deja de investigar, está claro que el problema es de ventas, cuando el ciclo mejore, la cosa cambiará y a media que el mundo mejora las personas comen más y mejor. Por lo tanto creo que han actuado bien. Lo segundo que la directiva tiene que hacer, es plantearse eliminar deuda, pero vemos que antes de iniciar el proceso la deuda de Monsanto rondaba el 0.5 veces el EBIT yanalisis-4 con caja muy positiva de forma que teníamos caja neta. Con lo cual, el dinero no se puede destinar aquí. Y como consecuencia no queda otra forma de dar uso al dinero que entregarlo como un dividendo extraordinario (y pagar al fisco) o empezar a recomprar. Y es lo que han hecho, que es correcto.

Ahora analicemos el endeudamiento para recomprar acciones. Este es un punto de vital importancia al valorar la empresa y la directiva. Deben demostrarnos con números (o darnos las herramientas para hacerlo y valorarlo nosotros de forma objetiva) que lo que están haciendo es más beneficios para el que se queda que para el que sale. Monsanto en el ejercicio 2.014 se ha gastado $7billones en recomprar acciones de los cuales casi $5,5 billones han sido vía deuda. Y esta recompra ha supuesto una reducción de aproximadamente un 8.30% de las acciones en circulación. Y ahora veamos si esto nos beneficia o nos pone contra las cuerdas como inversores potenciales.

En el pasado vemos claro que las necesidades de financiación reales para el negocio de Monsanto estaban en los entornos del 15%-20% de las ventas (esto no significa nada, es un mero parámetro para ver las necesidades monetarias de la empresa). Todo estaba bien, y por lo tanto podemos entender que estos rangos son razonables y han demostrado que permiten que la empresa funcione de una forma sana. Si miramos los tipos en los que se financiaba, de media estaban sobre 5.50%-7.50% que no son ninguna broma. Llegado el 2.012 (cuando comienza este programa), la empresa comienza a emitir bonos a 10 años en los entornos del 2.20%-3.40% que son menos de la mitad de lo que estamos acostumbrados. Es decir, podemos deber más del doble, pagando lo mismo, importante este dato. La tabla de emisiones de Monsanto para el ejercicio 2.014 (que es el que estoy usando, que hay unos jaleos para ubicar de cuidado, pero que para aprender a hacer el análisis nos da exactamente igual) la tenéis en el documento adjunto, pero ni siquiera el de 50 años supera el 5%. De forma que es perfectamente entendible, lógico y bueno para los accionistas que Monsanto se endeude a plazo muy largo con estos tipos de interés. De hecho ha colocado el 63% de su deuda a más de 20 años y el 80% a más de 10 años. Y hemos de tener en cuenta, que en concepto de pago de intereses Monsanto porcentualmente hablando está pagando el mínimo de los últimos 11 años. Puede que este año suba un poco, pero ni por mucho se ira a máximos, que de irse tampoco pasaría demasiado ya que son rangos muy pequeños. De forma que el hecho de endeudarse en estas condiciones es algo que favorece a los que se quedan. El calendario de pagos es bueno, tienen tesorería para todos los pagos y además genera suficiente flujo de caja para efectuar los pagos en todos los años en los que tiene vencimientos, de forma que no hay ninguna clase de peligro financiero en la empresa. Dentro de estas emisiones, tenemos joyas como bonos a 3 años al 1,15% y a 5 años al 2,75%. La realidad de estos bonos es que justo en el momento en el que la inflación llegue al 0.80% y 1.92% (y creo que ya estamos ahí) los bonos son de dudoso beneficio para su portador (recordar que el fisco no se olvidará de pillar su parte jamás) y en el momento en el que la inflación alcance el tipo que pagan; y esto compañeros es así nos duela o no, comenzará a traspasarse dinero del bolsillo de los bonistas al bolsillo de los accionistas. Esta es la realidad de estos boncálculo-y-análisis-del-mercado-financiero-30533922os. Pero en los que son a 50 años al 4.70% nos encontramos con un precio de financiación a muy largo plazo muy razonable para la empresa y un riesgo enorme para el bonista. Si en estos 50 años hay episodios de inflación o inyecciones monetarias hagan superar el tipo que se paga y no es especialmente alto, comenzará a circular el dinero del bolsillo de los bonistas al de los accionistas. En los pasados 50 años ha sucedido todo esto, en los próximos 50 ya veremos lo que pasa. Por lo tanto, lo razonable es para los accionistas y los peligros para los bonistas (no olvidemos que estos no forman parte de la empresa y a la directiva poco les tiene que preocupar el dinero que pierda o ganen), está muy claro que todo indica que de esta operación salgan mejor parados los accionistas que los bonistas, y por lo tanto, la deuda ha sido emitida de forma correcta pensando en los que se quedan.

Ahora nos queda determinar si la compra de acciones es beneficiosa o no. Los costes de estas operaciones son altos, nos ahorramos impuestos, pero tenemos que pagar una prima (hay mucho más volumen por nuestra culpa, los especuladores quieren su parte…) y el banco de inversión que lo gestiona todo cobra y no es poco precisamente. Si divido el importe total entre el número de acciones me queda un importe medio de unos 170$ la acción (que es horriblemente caro). Aquí algo creo que se me escapa, porque leyendo el documento que presentan dan un precio libre de las comisiones de la banca, pagos diversos y ajustes que tienen que hacer en balance y sale de 123$ que se ajusta más a la gráfica que manejo. Pero lo que me cuesta dinero y tengo que pagar lo cuento, de forma que me quedo con  los 170$, que me representa un PER antes de impuestos de 23 (ojo, antes de impuestos, ya que los intereses restan, y es el parámetro que tengo que mirar para hacer cuentas), lo que haciendo el inverso y poniendo en porcentual me queda un 4.34%. De forma que toda la deuda que han emitido por debajo de los 30 años, es rentable directamente con la eliminación de acciones, suponiendo además, que Monsanto en esos 30 años no va a ser capaz de mejorar el beneficio, lo cual pongo en duda. Pero si tomo las emisiones de 3, 5 y 10 años, es terriblemente rentable, ya que con el flujo de caja me llega para mantener todo y pagar los vencimientos y tengo muchas menos acciones. Por lo tanto podemos concluir que matemáticamente la operación es beneficiosa para los que salen (que cobran un jugoso precio), pero también para los que se quedan con visión muy larga. Me atrevería a decir que puede resultar dañina para los que se quedan pero no tienen muy claro si estarán muchos años.

Mi opinión sobre el tema es que la operación entraña un pequeño riesgo, la hubiera preferido un poco más pequeña, menos agresiva, y más ponderada en el tiempo. Creo que se ha pagado demasiado por las acciones así como a la banca que la ha llevado a cabo y que se podría haber hecho mejor. Con todo creo que es una operación positiva para los que se quedan muchos años en la empresa y no tienen problemas en ponderar a la baja, pero puede fastidiar un poco a personas que puedan querer salir a medio plazo. Sin embargo, si estos últimos estuvieran atentos, lo cual es su deber, hubieran podido hacer una salida parcial a muy buenos precios. La operación no pone en riesgo los dividendos, para ellos es muy positiva ya que la financiación es muy barata, por mucho tiempo y al haber muchas menos acciones, se necesitara menos dinero para pagar los mismos dividendos. No hay riesgo financiero por ella. Creo que es mucho mejor tener acciones que bonos de Monsanto.

Nos queda mirar el valor contable de la acción (dividimos los fondos propios entre anc3a1lisis-volumenel número de acciones), que se queda en unos 16$, pero que con las recompras y demás no es muy significativo. Como ya hemos comentado, en este tipo de negocios el valor contable no es demasiado importante, pero a pesar de todo yo sigo mirándolo para hacerme una idea. Hemos de tener en cuenta el poco valor que tiene mirarlo en estos momentos en la empresa dado la peculiaridad de todo lo comentado anteriormente. Tendríamos que multiplicar el valor contable por casi 6 veces para llegar a la cotización.

El PER estaría sobre 18 tomando este BPA y el precio actual. Si tomamos el BPA sin impuestos (cosa que es mucho más correcta hacer, dado que con cualquier cosa que lo comparemos será sin impuestos) nos dará un PER sobre 13,50 que ya es algo mucho más razonable. Hagamos lo que hagamos es de vital importancia saber lo que hacemos.

Y a partir de aquí ya es todo interpretativo, es decir, muy personal y según las ideas y previsiones de cada uno. A partir de este momento es fácil patinar y equivocarse, o interpretar mal algo, de forma que hemos de ser responsables y no hacernos ideas equivocadas de analistas que están en posesión de la verdad, no lo digo por mí que soy un aficionado, lo digo por mí y por todos los  profesionales.

La directiva de Monsanto me parece buena. No veo problemas en ningún sitio y el negocio tiene una parte que no pueden controlar. La parte que pueden controlar me gusta cómo lo hacen y además creo que se ajusta muy bien a lo que busco. Las cuentas están muy bien y la operación que hemos analizado creo que es positiva para mis intereses y los de los accionistas de mi estilo, los demás me importan lo mismo que les importo yo a ellos. Esta directiva ha conseguido un coeficiente de habilidad (y recordad que no significa nada, es simplemente comparativo) de 23,84% que es de los más altos que hemos presentado. Pero es injusto mirar los años en los que hemos mirado, les han favorecido. Con todo y a pesar de que pueda bajar notablemente en los próximos años, creo que sin dudas supera el 10% que me gusta ver. Monsanto ha crecido a un ritmo del 19% los últimos 11 años pero tampoco es justo tomar estos datos como válidos ya que las fechas les favorecen bastante. Si lo extrapolo al futuro creo que si es capaz de hacerlo solo la mitad de bien en estos 11 años, comprando sobre los 90$ (y yo compré por debajo) obtendré una tasa de retorno de entre 10%-13% anual que es un punto en el que me encuentro a gusto. Creo Analisis-de-estados-financieros1-500x269que puedo pagar un poco más, incluso hasta los 100$ y sentirme tranquilo. Pero muy importante, he dicho dentro de 11 años y no dentro de 3. Además de esto cobraré mis dividendos que no están nada mal, por lo cual lo veo como una inversión tranquila, sin grandes riesgos y con miras largas.

Sobre el gráfico no voy a comentar nada, decir simplemente que trato de comprar lo mejor por debajo de la línea amarilla, si además es en un soporte, genial, pero no lo vuelvo a mirar para nada. Es algo que no influye en el análisis salvo que queramos hacer una operación. Si pongo siempre el corto y el largo, es para que todos vosotros veáis de la forma más clara la evolución de las cosas y como los que comprar negocios geniales por debajo de la línea amarilla, les suele ir bien. Hay excepciones, como en todos lados, pero no dejan de ser eso.

La valoración del negocio es algo personal, yo en este caso lo veo claro. Sus productos son necesarios, son de los mejores y los campesinos son personajes de costumbres muy predecibles. Si tienen un tractor John Deere y va perfecto, comprarán otro sino es prohibitivo. Si tus semillas de Monsanto te dan una buena cosecha, no vas a pringar la cosecha del siguiente año por hacer experimentos que no ahorran ni para echar diésel al tractor. No nos damos cuenta, pero es muchísimo trabajo parar que una mala semilla te fastidie el año. Su trabajo es realmente duro y constante y está muy poco valorado. Como digo, esto es muy subjetivo y trato de dar los razonamientos que me llevan a lo que concluyo, pero naturalmente me equivocaré unas veces y espero acertar en la mayor parte. Cada uno ha de tener claras sus conclusiones en este apartado. Por cierto, al granjero le importa entre cero y nada que unos coletudos protesten por el maíz transgénico, le importa que sus hijos puedan comer e ir a la universidad. Si los coletudos pagaran un precio justo por el maíz tradicional y no comieran tanta carne roja (principal consumidor de maíz) el granjero estaría encantado de plantar el otro tipo de maíz. Pero estos nunca se acuerdan de que el granjero tiene familia, vive muy lejos con lo cual monsanto-techtiene muchos gastos y sobre todo, trabaja mucho y muy duro para que ellos vayan al supermercado a comprar la oferta del día. Un poco de sensatez y coherencia no estaría de más. Y gastar un poco más en comer bien y sano; menos en teléfonos, alcohol, tabaco y cachondeo me temo que tampoco. Creo que hasta los accionistas de DIAGEO estamos de acuerdo.

La valoración para las empresas las hago normalmente yo, pero las acostumbro a discutir con mi hermano. Habitualmente no hay muchas dudas, tenemos las cosas claras. Esta empresa pasa con nota TODOS los requisitos, de forma que está muy claro que tiene que ir a la lista oro. No va en verde por negocio, depende un poco más del ciclo que las que están en verde. Me gusta más que las de plata y que las de oro en rojo, de forma que creo que ese es su sitio. La verdad es que estuvimos plenamente de acuerdo en esta valoración. Hemos de tener en cuenta una cierta volatilidad mayor que otras de esta zona, pero creemos que su negocio merece la pena, tiene mucho futuro y los directivos lo hacen y lo van a hacer muy bien.

Y esto es todo compañeros, nos queda la despedida con una última entrada de formación sobre la cartera y la vida que cerrará esta etapa. He quedado muy satisfecho de esta saga de entradas y por los registros de visitas intuyo que vosotros también. La verdad creo que ha sido un acierto hacer este ejemplo con Monsanto porque hay cosas que no se ven en otras empresas y además ha despertado un cierto interés en personas de distinto ámbito. Me ha resultado curioso, ha tenido el placer de tener el primer comentario en inglés (que borré accidentalmente durante el ataque spam, pero del que queda la respuesta) y muchos de vosotros os habéis interesado por la empresa. Sobre el tema del primer trimestre que se está preguntando, se está juntando un poco todo. Siempre es un mal trimestre por motivos de negocio, como para el que fabrica bombones el verano no es una buena época, para Monsanto medio año es malo. Tenemos el tema de la reestructuración que va a costar un dinero y el tema de la divisa que le afecta. Monsanto vende en todo el mundo, pero por lo que he leído tiene sus activos y pasivos en dólares. Las ventas en ciertos países se van a ver afectadas por la carestía del dólar, es algo que tenemos que entender. Como ya he dicho, no es justo mirar a esta empresa como una de us-agriculture-earnings-layoffs-monsanto-filespicos y palas pura y en términos tan cercanos como un trimestre. Me gusta mirar las empresas con al menos el ejercicio cerrado y si son tres mejor que uno. Y ahora se abre el debate de dudas, que puede que sea la entrada con más posibilidad de ver y preguntar cosas de una forma directa. No os centréis en ajustar números hasta el último decimal, no sirve de nada. Las cosas redondeadas tienen que cuadrar, sino lo hacen no penséis que con poner decimales se arreglan. Para un trader el segundo decimal es muy importante. A mí me da igual comprar Monsanto a 88$ que a 98$ (bueno, la prefiero a 85$, pero en caso de carestía general no tendría problemas en rascarme un poco el bolsillo, creo que se entiende). Si mis predicciones son correctas tendré una sonrisa  que te cagas dentro de 11 años; si he patinado de verdad con el tema de la deuda y las recompras o la valoración del negocio, en ambos casos habrá miradas largas y cabreo. Cada día veo más claro que no es verdaderamente importante obsesionarnos en los precios del día, los resultados del trimestre. Es importante vigilar el negocio y estado de las cuentas para que todo cuadre, lo otro en el largo plazo siempre se soluciona y recordad que cada vez que se os ingresa un dividendo, es una ayudita a la libertad, que eso también vale y mucho. Me despido de vosotros agradeciéndoos vuestro tiempo e interés y nada; abramos el debate para ver qué dudas o problemas encontráis en este ejemplo que creo que es apto para cualquiera después de haber seguido todas las entradas que hemos hecho. Puede que se me haya pasado algo, de forma que no dudéis en preguntar, puede que tarde un poco en contestar porque estoy fuera, pero todo llegará, no os preocupéis. Un saludo a todos.

2 comments to “Fundamentos Análisis Eldividendo (X)”

You can leave a reply or Trackback this post.
  1. A favoritos sin duda!

    El funcionamiento del Goodwill ha sido completamente nuevo para mi, una maravilla entenderlo.

    Unas preguntas de un novato…

    Las amortizaciones no aparecen en la cuenta de resultados?

    El margen neto antes de impuestos a mi me sale sobre el 25% en vez del 30% usando Income from Operations y Net Sales. Estoy haciendo algo mal o es cuestion de redondeos/periodo tomado?

    «En el pasado vemos claro que las necesidades de financiación reales para el negocio de Monsanto estaban en los entornos del 15%-20%». Como sacas este dato?

    Encuentro el «Treasury stock purchases» pero donde esta el numero de acciones que han recomprado?

    Me ha ayudado muchisimo ir siguiendolo todo con las cuentas al lado, se nota que tienes todos los conceptos muy claros para realizar un analisis como este, mi mas sincera enhorabuena, todo un ejemplo a seguir, menudo trabajo te has pegado.

    Mil gracias!!!!!

    Saludos

    PD: Perdon por las tildes y demas, teclado extranjero.

    • ElDividendo
      ElDividendo says: 2 febrero, 2016 at 1:14 am

      Hola Pedro

      Por partes: lo primero por lo que respecta a los márgenes tienes razón, es 25%. Es una errata que se nos ha colado al pasar a limpio, pedimos disculpas y ya está corregido. Sobre las amortizaciones no siempre aparecen en la cuenta de resultados porque a veces aparecen escondidas tras otros conceptos; para ello miramos siempre el cash flow, de ahí se pueden sacar.

      Lo de las necesidades de financiación es un parámetro que se saca entre la deuda a largo plazo y las ventas en porcentual a lo largo del tiempo. En teoría te da una cifra de deuda con la que el negocio funciona. Algunos analistas le dan importancia, nosotros lo hemos puesto un poco de forma testimonial, no es para nada de lo más importante pero espero que esta aclaración te sirva para saber lo que es.

      El número de acciones está un poco escondido, según me ha dicho por la página 80 del 10-k o la 92 de lo que hemos colgado en el drive. Está un tanto escondido en algún lugar del informe.

      Gracias por las alabanzas, hacemos lo que podemos y estas entradas de formación tienen una finalidad claramente divulgativa para otra gente pueda ver cómo llegamos a nuestras conclusiones que, por supuesto, pueden estar equivocadas, pero al menos están fundadas en algo.

      Un saludo y muchas gracias por participar, no dudéis en plantear dudas si os surgen, haremos lo posible por aclararlas.
      Jon